АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф03-4795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Немцевой О.И. по доверенности от 27.10.2015 б/н;
от ответчика: Талько С.В. по доверенности от 30.12.2015 в„– 20/45409;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"
на решение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016
по делу в„– А51-35983/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третьи лица: администрация Приморского края, краевое государственное унитарное предприятие "Госнедвижимость", закрытое акционерное общество "ДВ Проект-Комплекс"
о взыскании 187 785 458 рублей 74 копеек
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН - 1022502127658; далее - ООО "СК "Альянс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН - 1072540005724; далее - Департамент, ответчик) о взыскании 187 785 458 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных затрат, связанных с реконструкцией здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Приморского края, краевое государственное унитарное предприятие "Госнедвижимость" (далее - КГУП "Госнедвижимость"), закрытое акционерное общество "ДВ Проект-Комплекс" (далее - ЗАО "ДВ Проект Комплекс").
Решением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
В кассационной жалобе ООО "СК "Альянс" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов ссылается на то, истец узнал о нарушении своих прав в виде утраты возможности приобрести на основании договора в„– 12-м от 08.04.2003 долю в праве в общей долевой собственности на здание, когда договор признан судом недействительным, а именно 08.08.2011 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу в„– А51-1558/2010). Указывает на имевшую место приостановку течения срока исковой давности на все время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, а именно на срок 9 месяцев и 10 дней (дело в„– А51-7819/2012) и 5 месяцев 4 дня (дело в„– А51-7051/2014), итого на 1 год 2 месяца 14 дней. Ошибочными считает выводы судов в части не применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ к правоотношениям сторон. Полагает, что срок исковой давности на подачу настоящего иска не пропущен.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и КГУП "Госнедвижимость" не согласились с ее доводами, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании 11.07.2016 представители сторон и третье лицо (администрация Приморского края) поддержали ранее высказанные позиции по спору.
В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 11.07.2016 а до 12 часов 40 минут 09.08.2016.
Определением от 09.08.2016 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Г.А. Камалиевой, участвовавшей 11.07.2016 в рассмотрении кассационной жалобы общества, на судью А.В. Солодилова. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СК "Альянс" и Департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2003 между КГУП "Госнедвижимость" (предприятие) и ООО "СК "Альянс" (инвестор) заключен договор в„– 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности (далее - инвестиционный договор от 08.04.2003 в„– 12-м), предметом которого является организация товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной конструкции (по капитальному ремонту) объекта недвижимости - здания, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала, Фокина, д. 18 лит. 1, 2, 3, далее по тексту "Объект", балансодержателем которого является предприятие.
По условиям договора в рамках осуществления инвестиционного проекта стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.
Вкладом инвестора являлись денежные средства, за счет которых производились проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте с предполагаемым и оцениваемым сторонами объемом инвестиций в целях реализации программы 34 900 000 руб.
Вкладом предприятия являлось 2-х этажное здание общей реконструируемой площадью 1900 кв. м, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18, оцениваемое сторонами согласно независимой экспертизы в 8 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 8 договора, с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон.
Исполнение сторонами обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, является основанием для раздела долевой собственности в натуре, в соответствии с проектом: процент фактически введенных площадей, пропорциональный величине внесенных инвестиционных средств и рассчитанный исходя из восстановительной стоимости одного квадратного метра данных площадей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу в„– А51-1558/2010 инвестиционный договор в„– 12-м от 08.04.2003 признан ничтожной сделкой, не влекущей в силу статьи 167 ГК РФ правовых последствий для сторон, в связи с чем ООО "СК "Альянс" отказано в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18.
Недействительность договора в„– 12-м от 08.04.2003 подтверждена также кассационной инстанцией в постановлении от 15.05.2013, которым отменены судебные акты по делу в„– А51-7819/2012 и ООО "СК "Альянс" отказано в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 18.
Ссылаясь на то, что после реконструкции здания его площадь увеличилась и составила 2 899, 12 кв. м, а вопрос о возмещении затрат на произведенную реконструкцию не решен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда в иске отказано за пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции посчитал, что по заявленным требованиям срок исковой давности составляет три года и начал течь с момента начала исполнения сделки - договора от 08.04.2003 в„– 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности, предметом которого являлась организация простого товарищества в целях реализации комплексной реконструкции объекта недвижимости - здания, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18, лит 1, 2, 3, то есть с апреля 2003. При этом, указал, что даже если исчислять срок исковой давности с 08.08.20011 (с момента признания инвестиционного договора ничтожной сделкой по делу в„– А51-1556/2010), то он пропущен, так как исковое заявление подано в декабре 2014 года за пределами 3-х годичного срока.
Отклоняя доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности, суд исходил из того, что обращения общества в суд с требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 18, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы рыночной стоимости спорного объекта до и после реконструкции, не прерывали течение срока исковой давности, поскольку требования не тождественны вновь предъявленным.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией первой инстанции в части начала течения срока исковой давности с 08.08.2011, то есть с даты принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А51-1558/2010 об отказе в удовлетворении требований о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности на долю по договору в„– 12-м от 08.04.2003, в котором судом установлена ничтожность данного договора. Не усмотрел оснований для приостановления течения данного срока. Поскольку истец обратился в суд за защитой своего права в рамках рассматриваемого спора только 26.12.2014, признал трехлетний срок исковой давности пропущенным.
Суд округа выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности считает ошибочными.
Как установлено судами, по делу в„– А51-7819/2012 предметом исковых требований являлось признание за истцом права на долю в размере 88,29% в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по ул. Фокина, 18 в г. Владивостоке, а в деле в„– А51-7051/2014 - предметом иска являлось имущественного требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между рыночной стоимостью здания до проведения реконструкции и после ее завершения.
В настоящем деле истец вновь предъявил имущественное требование о возмещении своих затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта и выраженных в фактических инвестиционных вложениях при реализации инвестиционного договора от 08.04.2003.
В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ введена в действие редакция статьи 204 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Начало течение срока исковой давности, предоставленного истцу для защиты нарушенного права, обоснованно признано судами с момента признания инвестиционного договора от 08.04.2003 в„– 12-м недействительным (ничтожным), то есть с 08.08.2011.
Как следует из материалов дела, истец, действуя разумно и добросовестно, в установленном порядке дважды обращался за защитой нарушенного права к Департаменту, в первом случае - с неимущественным требованием (в„– А51-7819/2012), во втором - с имущественным требованием (в„– А51-7051/2014), не получив удовлетворения из-за ненадлежащего способа защиты.
Требования предъявленные в рамках дел в„– А51-7819/2012 и в„– А51-7051/2014 и настоящего дела вытекали из одного и того же договора инвестирования.
Таким образом, выбор ненадлежащего способа защиты ООО "СК "Альянс" при инициировании ранее разрешенных судебных споров, исходя из положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для перерывов течения срока исковой давности.
Противоположные выводы судов в указанной связи основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кассационная инстанция также не может согласиться с указанием судов на отсутствие тождественности исков, как основание для отказа в применении положений части 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку законодатель не связал возможность прерывания течения срока исковой давности с тождественностью споров. Напротив, тождественность предполагала прекращение производства по делу в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Более того, данный правовой подход полностью дезавуирует применение положений части 1 статьи 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ.
В рассматриваемом случае имела место приостановка течения срока исковой давности на время, пока осуществлялась судебная защита по делу в„– А51-7819/2012 (на 9 месяцев 10 дней) и по делу в„– А51-7051/2014 (на 5 месяцев 4 дня), в соответствии с положениями пункта 4 статьи 202 ГК РФ.
С учетом перерывов течения срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности на момент подачи обществом настоящего иска (26.12.2014) не истек.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А51-35983/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------