АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф03-3813/2016

Резолютивная часть постановления от 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Знак Труда": представитель не явился;
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016
по делу в„– А04-1761/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знак Труда" (ОГРН 1062801080682, ИНН 2801117501, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 154)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 1022800509643, ИНН 2801079609, место нахождения: 675027, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, 20)
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Знак труда" (далее - ООО "Знак труда", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее - УПФ РФ города Благовещенска, управление), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям от 22.01.2016 Nв„– 122, 123, 274, 275, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов; признать общество исполнившим обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Определением суда от 07.04.2016 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение вопроса.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неподведомственность спора арбитражному суду.
ООО "Знак Труда" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Знак Труда" оспаривается незаконный, по его мнению, отказ УПФ РФ города Благовещенска в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям от 22.01.2016 Nв„– 122, 123, 274, 275, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемые действия не были оформлены соответствующими распорядительными или иными документами, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и посчитал, что в данном случае оспариваемые действия в виде письма управления следует рассматривать как ненормативный правовой акт, спор о признании незаконным которого подведомственен арбитражному суду, в связи с чем отменил определение суда и направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.
В спорном случае общество оспаривало конкретные действия государственного органа, наделенного властными полномочиями, следствием которых явился выраженный в соответствующем письме отказ в признании установленной пенсионным законодательством обязанности исполненной.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемый отказ может быть признан ненормативным правовым актом, влияющим исключительно на экономические интересы заявителя как плательщика страховых взносов.
Следовательно, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы апелляционного суда, поэтому подлежат отклонению.
Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А04-1761/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА


------------------------------------------------------------------