АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф03-3752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии:
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;
от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": Чащина Е.П., представитель по доверенности от 19.02.2016 в„– 18;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на решение от 01.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016
по делу в„– А51-28865/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, место нахождения: 119160, г. Москва, переулок Большой Знаменский, 8, 3)
о привлечении к административной ответственности
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы инспекцией приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения и неисполнимости предписания.
ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ", позиция которого поддержана представителем в судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения участника процесса, а также проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом в„– 74.3 (шифр объекта 4900/74.3) в жилом районе "Снеговая падь" в г. Владивостоке".
При проведенной инспекцией проверке установлен факт неисполнения предприятием выданного ранее предписания от 06.07.2015 в„– 01/282/15, согласно которому в срок до 02.12.2015 предлагалось представить разрешение на реконструкцию (строительство) спорного объекта капитального строительства, оформленное в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также журнал производства работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о нарушении предприятием требований статей 51, 52 и 54 ГрК РФ и составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 07.12.2015 в„– 897 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.
Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54.
Согласно Положению об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 в„– 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.
Проанализировав содержание части 1 статьи 51, пунктов 1, 4 части 5 статьи 52 ГрК РФ, положения Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 в„– 7, суды пришли к выводу, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).
Основанием для привлечения ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" к административной ответственности, что также зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 07.12.2015 в„– 897, послужил факт неисполнения им предписания от 06.07.2015 в„– 01/282/15, которым предписывалось представить разрешение на строительство; журнал производства работ.
Как установлено судами из материалов дела, к моменту выдачи предписания от 06.07.2015 в„– 01/282/15, а также на момент проверки его исполнения строительные работы на спорном объекте, представлявшем собой незаконченное строительством здание, предприятием не производились, рабочие отсутствовали.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, установив, что из акта проверки и выданного на его основании предписания от 06.07.2015 в„– 01/282/15 не усматривается на прекращение каких нарушений и их последствий было направлено требование о предоставлении разрешения на реконструкцию (строительство) объекта капитального строительства и журнала производства работ, при наличии факта самовольного строительства объекта без разрешительных документов, суды пришли к правильному выводу о несоответствии предписания принципу исполнимости.
При вышеуказанных обстоятельствах предписание, за неисполнение которого инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, противоречит положениям статей 51, 52 ГрК РФ.
Поскольку частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 указанной статьи КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А51-28865/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА


------------------------------------------------------------------