АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф03-3721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 23.03.2015;
от ответчика: Васильева И.В., представитель по доверенности от 12.08.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Харбинской компании международной торговли "Дунфан"
на решение от 26.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016
по делу в„– А04-3936/2015
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова
по иску Харбинской компании международной торговли "Дунфан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"
третье лицо: Сюй Фэнлин
о взыскании 1 703 094 юаней КНР
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
к Харбинской компании международной торговли "Дунфан"
о признании договора займа от 30.10.2013 незаключенным
Харбинская компания международной торговли "Дунфан" (код организационной структуры КНР 71843255-8; номер регистрации 230102100039931 (1-1); далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1102801003986, ИНН 2801150202, место нахождения: 675522, Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, Новотроицкое шоссе, 3-км Л 1А; далее - ООО "Магистраль") о взыскании 1 657 168, 41 юаней КНР, из которых: 1 523 000 юаней КНР - основной долг, 127 168, 41 юаней КНР - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 14.07.2015 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 30.10.2013 в части возврата заемных средств и наличием оснований для их взыскания с ответчика на основании статей 807, 810 ГК РФ.
Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка КНР Сюй Фэнлин.
Определением от 24.12.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Магистраль" к компании о признании договора займа от 30.10.2013 незаключенным. Встречный иск обоснован безденежностью договора займа, заключенного с целью исполнения обязательств перед компанией по передаче нежилого помещения в пользу гражданки КНР Сюй Фэнлин. При этом ООО "Магистраль" ссылалось на отсутствие у компании возможности передать истребуемые денежные средства в качестве займа.
Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор займа от 30.10.2013 признан незаключенным.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств наличия у компании денежных средств на момент заключения договора займа, что позволяет сделать вывод о его безденежности.
В кассационной жалобе Харбинская компания международной торговли "Дунфан" просит решение от 05.02.2016, постановление от 10.05.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов в части недоказанности истцом реальности договора займа. Ссылается на предоставление в подтверждение реальности сделки расписки генерального директора ООО "Магистраль" от 30.10.2013 в получении от компании в соответствии с договором займа 2 000 000 юаней КНР, достоверность которой не опровергнута. Указывает на то, что в течение длительного времени ООО "Магистраль" признавало реальность займа, совершало во исполнение его условий иные сделки, доказательства наличия которых представлены в материалы дела и не были оценены судами. Полагает, что обязанность доказывания факта неполучения денежных средств в силу статьи 812 ГК РФ лежит на заемщике. Ссылается на необоснованное неудовлетворение апелляционным судом ходатайства компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, получение которых из КНР требовало определенного времени. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка признанию в судебном заседании 22.06.2015 представителем ООО "Магистраль" и директором Бузовским В.Б. факта заключения договора займа и получения денежных средств, а также предоставление в материалы дела ответчиком доказательств в подтверждение наличия заемных правоотношений между сторонами. При этом заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Указанное ходатайство компании подлежит отклонению, а документы - возврату в связи с отсутствием в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий на исследование доказательств, которые не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Магистраль" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между Харбинской компанией международной торговли "Дунфан" (займодатель) и ООО "Магистраль (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого компания передает на условиях договора в собственность заемщику деньги в размере 2 000 000 юаней КНР, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму наличными деньгами до 30.11.2013 (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика; подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру либо расписка, выданная заемщиком.
Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон и их ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. Все споры, возникающие по договору и из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.
Согласно расписке от 30.10.2013 Бузовский В.Б. - генеральный директор ООО "Магистраль" получил от компании в соответствии с договором займа 2 000 000 юаней КНР.
В дальнейшем 25.09.2014 между ООО "Магистраль", компанией, гражданкой КНР Сюй Фэнлин подписано соглашение об уступке прав требования, согласно которому окончательная задолженность ООО "Магистраль" перед компанией составляет 1 523 000 юаней КНР в связи с частичным возвратом задолженности на основании расписки от 11.12.2013 и погашения долга компании перед Хлоповским И.В. При этом участники соглашения пришли к договоренности о погашении задолженности ООО "Магистраль" перед компанией путем передачи недвижимого имущества, а именно торговых площадей в размере 157, 2 кв. м в строящемся бизнес-центре по адресу: РФ, Амурская область, г. Благовещенск, квартал 408.
Справкой от 20.10.2014 за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "Магистраль" подтверждено отсутствие задолженности перед компанией в связи с расчетом указанными выше торговыми площадями с гражданкой КНР Сюй Фэнлин согласно соглашения об уступке прав требования от 25.09.2014.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Магистраль" условий указанных соглашений о передаче торговых площадей, а также на наличие его задолженности по договору займа от 30.10.2013, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.
Оспаривая договор займа от 30.10.2013 по безденежности, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование получения ООО "Магистраль" заемных денежных средств компания представила расписку от 30.10.2013 за подписью генерального директора ООО "Магистраль" Бузовского В.Б.
Ссылаясь на безденежность договора займа от 30.10.2013, ООО "Магистраль", в том числе оспорило представленную истцом в подтверждение передачи денежных средств расписку, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Магистраль" на указанном документе.
Отклоняя указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд указал на наличие встречного искового заявления, результат рассмотрения которого исключает необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы.
Между тем арбитражным судом не учтено, что данная расписка является одним из доказательств, представленных истцом в качестве документа, удостоверяющего передачу ответчику спорных заемных средств. При этом указанный документ судами не исследован и не получил соответствующую оценку.
Рассмотрение вопроса о подписании данной расписки от имени ООО "Магистраль" уполномоченным лицом имеет существенное значение для настоящего дела и оценки расписки в качестве доказательства передачи денежных средств заемщику. В связи с этим отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы нельзя признать обоснованным.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды сослались на непредставление истцом доказательств возможности предоставления компанией заемных средств ответчику.
Однако из материалов дела следует, что первоначально такие доказательства были истребованы судом от истца в связи с подачей ООО "Магистраль" встречного иска определением от 24.12.2015 года.
При этом из материалов дела усматривается, что представителем компании соответствующие доказательства были запрошены у компании 25.12.2015 и поступили из КНР с переводом 18.03.2016.
Указанные дополнительные документы не были приняты к рассмотрению апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ без обоснования вывода о неуважительности причины их непредоставления истцом в суд первой инстанции и без учета необходимого временного срока для их получения из КНР представителем компании.
Между тем данные документы, наряду с распиской от 30.10.2013 также имеют существенное значение для правильного разрешения спора и установления обстоятельств реальности получения ООО "Магистраль" денежных средств в рамках договора займа от 30.10.2013.
Кроме того, не дана судами и оценка доводам компании о необходимости оценки поведения ответчика, не отрицавшего до подачи встречного иска факт получения займа и представившего документы о взаимоотношении сторон по его погашению (соглашение об уступке прав требования от 25.09.2014, справка об отсутствии задолженности от 20.10.2014).
С учетом изложенного выводы судов о признании незаключенным договора займа от 30.10.2013, а в связи с этим об отказе в удовлетворении первоначального иска сделаны судами без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а также установления существенных для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
При таких обстоятельствах решение от 26.02.2016, постановление от 10.05.2016, принятые с нарушением частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленное ООО "Магистраль" ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, дать оценку представленной истцом в подтверждение получения заемщиком денежных средств по договору займа от 30.10.2013 расписке, а также иным имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам, в том числе в подтверждение возможности компании предоставить заемные средства ООО "Магистраль", находящегося в процедуре банкротства, и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А04-3936/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------