АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф03-3703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма "Санер"
на определение от 06.06.2016
по делу в„– А04-2825/2016
Арбитражного суда Амурской области
определение принято судьей Е.А. Варламовым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
должник: общество с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма "Санер"
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819, место нахождения: 121069, г. Москва, Новинский бульвар, 18, строение 1, помещение VIII; далее - ООО "РКС-Инжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Центрального Федерального округа при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 07.10.2015 (далее - Третейский суд от 07.10.2015) по делу в„– 07-08-15.
Заявление основано на положениях статей 236, 237 АПК РФ, статей 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и обосновано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма "Санер" (ОГРН 1092801008002, ИНН 2801144449, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Св. Иннокентия, 13А; далее - ООО "Санер", фирма) в добровольном порядке указанного решения третейского суда.
Определением суда от 06.06.2016 заявление ООО "РКС-Инжиниринг" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.10.2015 по делу в„– 07-08/15 о взыскании с фирмы в пользу общества денежных средств в размере 1 530 958 руб. 54 коп., в том числе: 985 658 руб. 19 коп. - разница между выплаченным авансом по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2013 в„– АмКС/ИП-2013/92 и принятыми истцом работами по указанному договору, 504 843 руб. 55 коп. - стоимости невозвращенного давальческого материала (труба ВШЧГ ДУ 6000 мм АТЭК), 40 456 руб. 80 коп. - расходов по уплате третейского сбора.
В кассационной жалобе ООО "Санер" просит определение от 06.06.2016 отменить и отказать в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 07.10.2015. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права - принципа свободного перемещения товара и принципа добросовестности поведения сторон гражданских правоотношений. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что давальческий материал (материал заказчика) находится на хранении у подрядчика только потому, что у заказчика отсутствует место хранения. Более того, в период между судебными заседаниями общество осуществило инвентаризацию имущества. Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия материалов заказчика и возможность ими воспользоваться. Однако истец своим правом не воспользовался и через суд, в нарушение основных принципов права, взыскал стоимость имущества. Считает, что судом не принято во внимание то, что акт выполненных работ должен основываться на ежедневно составляемых отчетов о проделанной работе, которые подписаны обеими сторонами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Санер" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству водопровода в п. Радиоцентр, расположенного по адресу г. Благовещенск, в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением в„– 1 к договору, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ.
Согласно пункту 12.2 договора любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае недостижения согласия по ним в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд, решение которого является окончательным и обязательным.
Установлено, что Третейским судом по результатам рассмотрения дела в„– 07-08-15 вынесено решение от 07.10.2015 об удовлетворении первоначального иска, а именно о взыскании с ООО "Санер" в пользу ООО "РКС-Инжиниринг" денежных средств в размере 1 530 958 руб. 54 коп., в том числе: 985 658 руб. 19 коп. - разница между выплаченным авансом под договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2013 в„– АмКС/ИП-2013/92 и принятыми истцом работами по указанному договору, 504 843 руб. 55 коп. - стоимости невозвращенного давальческого материала (труба ВШЧГ ДУ 6000 мм АТЭК), 40 456 руб. 80 коп. - расходов по уплате третейского сбора. В удовлетворении встречного иска ООО "Санер" отказано в полном объеме.
Ссылаясь на неисполнение фирмой решения Третейского суда от 07.10.2015, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "РКС-Инжиниринг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению (статья 45 Закона о третейских судах).
На основании части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Основания, при которых суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах, частью 2 статьи 239 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о третейских судах, частью 3 статьи 239 АПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у арбитражного суда полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных Третейским судом, а также отсутствие доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "РКС-Инжиниринг" и выдал исполнительный лист.
Также судом верно отмечено, что оснований для удовлетворения заявленного ООО "Санер" ходатайства об истребовании материалов дела третейского суда не имеется, поскольку заявителем ходатайства не приведены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены по результатам исследования указанных материалов, при этом суд учел, что проверка правильности установления фактических обстоятельств дела третейским судом, применения норм материального права в компетенцию арбитражного суда не входит, в связи с чем заявление соответствующих доводов ООО "Санер" правового значения для рассмотрения дела не имеет, а следовательно, не является основанием для истребования материалов дела третейского суда.
Довод заявителя жалобы о нарушении основополагающих принципов третейского разбирательства подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с принятым Третейским судом решением по существу спора. Между тем рассмотрение спора по существу к компетенции арбитражного суда в данном случае не относится.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения от 06.06.2016 судом не допущено. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку ООО "Санер" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 06.06.2016 по делу в„– А04-2825/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма "Санер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------