АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф03-3931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Данилиной Юлии Викторовны: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Гуд Филин Групп": Макарова Е.П., представитель по доверенности от 01.08.2016 б/н; Макеева М.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2016 б/н;
от третьего лица: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Филин Групп"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016
по делу в„– А51-24066/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по иску индивидуального предпринимателя Данилиной Юлии Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Филин Групп"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паллада"
о взыскании 717 500 руб.
Индивидуальный предприниматель Данилина Юлия Викторовна (ОГРНИП 310254018900020, ИНН 253711584204) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Филин Групп" (ОГРН 1122540009020, ИНН 2540185751, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 4А; далее - общество, ООО "Гуд Филин Групп") о взыскании 717 500 руб.
Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паллада".
Решением арбитражного суда от 01.03.2016 исковые требования о взыскании 717 500 руб. убытков, а также 17 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Гуд Филин Групп" подало на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Посчитав определение от 20.06.2016 незаконным, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что пропуск срока подачи жалобы носит уважительный характер, поскольку о вынесенном решении суда от 01.03.2016 ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства 01.06.2016. Общество, ни искового заявления, ни извещений из суда не получало, что подтверждается материалами дела, а именно судебными конвертами, вернувшимися в суд. Полагает, что истец, находясь в одном здании с ответчиком, мог получать почтовые извещения направленные обществу, поскольку заинтересован в рассмотрении данного дела.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи этого Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Материалами дела подтверждается, что месячный срок на апелляционное обжалование решения от 01.03.2016 истек 01.04.2016. Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 02.06.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.
Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, общество не представило.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 20.06.2016 вывод апелляционного суда о пропуске обществом установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Гуд Филин Групп" заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока общество сослалось на то, что определения Арбитражного суда Приморского края о назначении судебных заседаний и решение арбитражного суда от 01.03.2016 не получало, поэтому не могло быть надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве и вынесенном решении. О принятом судом решении ответчику стало известно только после возбуждения исполнительного производства, а именно 01.06.2016.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 исковое заявление индивидуального предпринимателя Данилиной Юлии Викторовны к ООО "Гуд Филин Групп" о взыскании 717 500 руб. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2015. Копия данного определения направлялась заказным письмом сторонам по делу, в том числе и ответчику по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 690000, Приморский край, город Владивосток, улица Адмирала Фокина, 4А, вместе с тем судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения, о чем свидетельствует заказное почтовое отправление от 01.12.2015 в„– 69099293014552.
Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по адресу их государственной регистрации. При этом адрес государственной регистрации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по настоящему делу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 4А.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом также в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов с соответствующими отметками, следует признать, что общество, вопреки его доводам, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36) к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством. Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "Гуд Филин Групп" о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Приняв во внимание, что общество было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы правомерным.
В кассационной жалобе заявитель не представил доказательств и не привел соответствующих доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда.
Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, об уважительности причины пропуска процессуального срока в связи с заинтересованностью истца в рассмотрении дела без участия ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Данная причина не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 20.06.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А51-24066/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------