АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф03-3387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Рыкунова И.А., представитель по доверенности от 23.11.2015 в„– 150;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Калашникова О.Н., представитель по доверенности от 23.12.2015 в„– 04-28/021237;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Калашникова О.Н., представитель по доверенности от 31.12.2015 в„– 05-18/7;
рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 09.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016
по делу в„– А73-18751/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.10.2015 в„– 7069 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования от 22.12.2015 в„– 1924 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей).
Определение суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.
На данные судебные акты учреждением подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что учреждение фактически утратило статус обладания земельными участками с кадастровыми номерами 27:22:30503:15, 27:22:30503:16, 27:22:31603:1 на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 388, статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что учреждение не является плательщиком земельного налога, поскольку расположенные на земельных участках многоквартирные дома переданы в муниципальную собственность.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
Представители инспекции и управления просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за период 2014 год, представленной учреждением 29.04.2015.
В ходе проверки, оформленной актом проверки от 11.08.2015 в„– 28825 инспекцией установлено, что в налоговой декларации учреждением не отражены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:30503:15, 27:22:30503:16, 27:22:31603:1 в результате чего занижена налогооблагаемая база по земельному налогу на сумму 11 884 123 руб., в связи с чем не исчислен и уплачен земельный налог за 2014 год в сумме 119 руб.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 08.10.2015 в„– 7069, в соответствии с которым учреждению доначислен к уплате земельный налог за 2015 год в сумме 119 руб., начислены пени в сумме 8 руб. 02 коп. Кроме того, учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 руб.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о том, что спорные земельные участки зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией, закреплены за учреждением на праве постоянного бессрочного пользования, не являются изъятыми из оборота, поскольку относятся к землям населенных пунктов.
Решением управления от 11.12.2015 в„– 13-10/314/21476 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, соглашаясь с доводами инспекции, исходили из того, что рассматриваемые земельные участки в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ не могут быть признаны изъятыми из оборота, в связи с этим являлись в 2014 году объектами обложения земельным налогом, обязанность по уплате которого учреждением не исполнена.
Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, в связи с этим отклоняет жалобу налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Как видно из материалов дела, учреждение в проверяемый период владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 27:22:0030503:15, 27:22:0030503:16, 27:22:0031601:1.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 в„– 202-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2013) объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.Пунктом 2 статьи 389 ЗК РФ определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в соответствии с подпунктом 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).
Анализ изложенных выше норм налогового и земельного законодательства позволяет суду кассационной инстанции признать правильным вывод судебных инстанций о том, что не все земельные участки, предоставленные в пользование учреждениям Министерства обороны Российской Федерации, исключены из объекта обложения земельным налогом. Не подлежат учету при исчислении земельного налога только находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые объектами недвижимости, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Из письма ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 04.07.2015 в„– 04-07/00017206 следует, что в указанных домах отсутствуют служебные жилые помещения, в которых проживают военнослужащие.Как установлено судебными инстанциями, принадлежащие в рассматриваемый период заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки отнесены к категории земель - "земли населенных пунктов", имеют разрешенное использование - "для размещения промышленных объектов" ("для дальнейшей эксплуатации здания КПП (лит. 5)"), "для объектов жилой застройки" ("для строительства группы жилых домов и объектов социальной инфраструктуры", "сады, скверы, парки, бульвары"), "для объектов общественно-делового значения" ("для дальнейшей эксплуатации столовой-клуба, санчасти, спальных корпусов, туалета"), не обременены ограничениями в обороте, соответственно, не могут быть признаны изъятыми из оборота на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 27 НК РФ.
Анализ правоустанавливающих документов и документов государственного учета по спорным земельным участкам свидетельствует об отсутствии каких-либо регистрационных сведений об изъятии участков из оборота.
Следовательно, является верным вывод судебных инстанций о том, что находящиеся в пользования учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки являются объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Суды правильно исходили из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судами установлено, что переход права на указанные земельные участки к муниципальному образованию не зарегистрирован. Невнесение изменений в ЕГРП, не освобождают учреждение от уплаты земельного налога, поскольку право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками согласно выпискам из ЕГРИП зарегистрировано с 06.09.2012 за ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, что не отрицается учреждением.
Выводы судов обеих инстанций согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2014 в„– 307-ЭС14-686.
Таким образом, суды обеих инстанций, определив юридически значимые обстоятельства на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о законности решения инспекции от 08.10.2015 в„– 7069 и требования от 22.12.2015 в„– 1924, вынесенного на основании этого решения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании им норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании статьи 110 АПК РФ с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., неуплаченная в связи с предоставлением отсрочки по определению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2016.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А73-18751/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------