АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф03-2859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии представителя:
от ООО "СтройАльянс": Афашокова Данияла Мухадиновича - по доверенности от 19.01.2016 в„– 2Ю/16
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"
на решение от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016
по делу в„– А59-4321/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
По иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693, место нахождения: 693001, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 57, офис 305)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1026501018147, ИНН 6509005926, место нахождения: 694620, Сахалинская область, город Холмск, улица Пионерская, 16)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1127847290944, ИНН 7840470974, место нахождения: 119607, город Москва, улица Раменки, 17, корпус 1, помещение 42)
о взыскании аванса в размере 803 352 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (далее - общество СМК "ЭнергоСила", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - общество "Кварц", ответчик) о взыскании аванса в размере 751 674 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество "СтройАльянс").
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика - общество "Кварц" на его правопреемника - общество "СтройАльянс".
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно условиям договора вывоз товара осуществляется транспортом покупателя, в связи с чем невыборка покупателем товара в установленный договором срок (иной разумный срок), дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара. Заявитель полагает, что удовлетворяя требования истца, при отсутствии доказательств о принятии истцом надлежащих мер по самовывозу товара, суды существенно ущемили права продавца, позволив истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Также заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель общества "СтройАльянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество СМК "ЭнергоСила" в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя общества "СтройАльянс", Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом СМК "ЭнергоСила" (покупатель) и обществом "Кварц" (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.04.2015 в„– 36/15, по условиям которого продавец по письменной заявке покупателя, в порядке и на условиях договора изготавливает и передает в собственность покупателя инертные строительные материалы (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.
Согласно пункту 2.1 договора оплата производиться в течение 3 календарных дней со дня получения от продавца счета за партию поставляемого товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оформление товара происходит на основании письменных заявок покупателя с указанием, в том числе, объема товара, которые подаются продавцу не менее чем за сутки до начала отгрузки товара (пункт 3.1 договора). Отгрузка товара в карьере осуществляется только после оплаты товара, указанного в заявке по товарной накладной, выписанной в бухгалтерии продавца (пункт 3.3 договора).
Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших из указанного договора.
На основании выставленных в адрес общества СМК "ЭнергоСила" счетов от 27.03.2015 в„– 44, от 16.04.2015 в„– 59, от 29.05.2015 в„– 105, от 11.06.2015 в„– 133, покупателем оплачен товар на сумму 1 792 670 руб. 87 коп.
По товарным накладным от 14.04.2015 в„– 52, от 22.04.2015 в„– 66, от 27.04.2015 в„– 76, от 16.06.2015 в„– 177, от 18.06.2015 в„– 188, от 22.06.2015 в„– 181, от 29.06.2015 в„– 227, от 09.07.2015 в„– 260, от 14.07.2015 в„– 660, от 14.07.2015 в„– 266, от 21.07.2015 в„– 332, от 28.07.2015 в„– 272, от 18.11.2015 в„– 710 обществом "Кварц" покупателю поставлен товара на общую сумму 1 040 996 руб. 48 коп.
Разница между стоимостью оплаченного и поставленного товара составила 751 674 руб. 39 коп.
Общество СМК "ЭнергоСила" обратилось к обществу "Кварц" с претензией от 24.11.2015 в„– 11/24-03, содержащей требование о возврате образовавшейся задолженности.
Оставление без удовлетворения обществом "Кварц" претензии от 24.11.2015 в„– 11/24-03 послужило основанием для обращения общества СМК "ЭнергоСила" с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела, дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суды правомерно квалифицировали его как договор поставки.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей по договору на общую сумму 1 792 670 руб. 87 коп. и поставки ответчиком во исполнение обязательств по договору товара на сумму 1 040 996 руб. 48 коп., а также отсутствие со стороны ответчика поставки товара на заявленную истцом сумму (751 674 руб. 39 коп.), установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по представленным в дело доказательствам и заявителем жалобы, не оспариваются.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик, получивший аванс, не исполнил обязанность по передаче согласованного объема товара в установленный срок, суды пришли к обоснованному о том, что у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.
В связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с общества "СтройАльянс" в пользу общества СМК "ЭнергоСила" суммы предоплаты в заявленном к взысканию размере - 751 674 руб. 39 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии истцом надлежащих мер по самовывозу товара, и неуказании в письменной заявке данных государственных номеров автомобилей, перевозящих груз, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом судебными инстанциями учтено, что ранее по названной заявке часть товара была поставлена покупателю, оснований для применения положений пункта 2 статьи 515 ГК РФ исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами не установлено.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения процессуального закона (статьи 121, 123 АПК РФ), а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о привлечении общества "СтройАльянс" в качестве третьего лица и отложении судебного разбирательства от 30.11.2015 направлено судом 07.12.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу третьего лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученное обществом 15.12.2015 (согласно данным сайта ФГУП "Почта России"). Кроме этого информация о движении дела своевременно размещена на сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет.
Кроме того об осведомленности общества "СтройАльянс" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции свидетельствует ходатайство представителя названного общества о рассмотрении дела в его отсутствие по причине территориальной удаленности (том 2, л.д. 82).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А59-4321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------