АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф03-4022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЗУ"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016
по делу в„– А51-22608/2015
Арбитражного суда Приморского края
определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей С.М. Синицыной
по иску администрации Находкинского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "АРЗУ"
о взыскании 133 310 руб. 98 коп.
Администрация Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, место нахождения: 692904, г. Находка, Находкинский проспект, 16; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЗУ" (ОГРН 1022500707624, ИНН 2508006380, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, кв. 810-А; далее - ООО "АРЗУ", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 116 503 руб. 76 коп. за период с декабря 2012 года по 01.10.2015 и неустойки в размере 63 273 руб. 41 коп. за период с октября 2012 года по 15.10.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 исковые требование удовлетворены.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба, поданная обществом на решение от 05.05.2016, возвращена на основании абзаца седьмого части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
ООО "АРЗУ", не согласившись с апелляционным определением от 17.06.2016, направило в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить и передать апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, а именно, статьи 64 АПК РФ, а также статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи заявитель указал, что наличие оснований для предоставления отсрочки подтверждается сведениями об открытых счетах в кредитных организациях и выписками по операциям на них, согласно которым у общества отсутствуют средства, достаточные для уплаты государственной пошлины. Такие документы были представлены в судебном заседании 27.04.2016, они приобщены к материалам дела и ссылка на них имеется в ходатайстве о предоставлении отсрочки.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом от администрации поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие ее представителя.
Проверив законность вынесенного определения от 17.06.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.
ООО "АРЗУ" с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивировав его тем, что в случае уплаты государственной пошлины возникнет угроза его банкротства.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Рассмотрев поданное ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что приведенные заявителем в его обоснование обстоятельства, документально не подтверждены.
В этой связи апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в результате чего апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю в порядке абзаца седьмого части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального и налогового права не нашли своего подтверждения, поэтому подлежат отклонению.
Действительно, в заявленном ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ООО "АРЗУ" указано на то, что доказательства отсутствия денежных средств на счетах представлены арбитражному суду первой инстанции и находятся в деле.
Материалы дела содержат выписки на 25.04.2016 об отсутствии денежных средств на двух счетах в Дальневосточном филиале ПАО "МТС-БАНК".
Между тем подтвержденные налоговым органом сведения о счетах общества при подаче в апелляционный суд ходатайства не представлены, а указанные выписки из банков о состоянии счетов утратили актуальность к моменту подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А51-22608/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------