АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф03-3062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ИП Тиминой И.В. - Тимин В.И., представитель по доверенности от 20.07.2015 б/н, адвокат;
от судебного пристава-исполнителя ОСП в„– 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Харченко А.А., УФССП России по Амурской области, старшего судебного пристава ОСП в„– 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области - представители не явились;
от третьих лиц: ООО "Амуравтостройцентр", ООО "Содружество плюс" - представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны
на решение от 25.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016
по делу в„– А04-379/2016 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов в„– 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Харченко Анастасии Александровне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов в„– 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс", общество с ограниченной ответственностью "Амуравтостройцентр"
о признании незаконными действий
Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396, далее - заявитель, ИП Тимина И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в„– 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Харченко А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП в„– 1 по г. Благовещенску), допущенных в рамках исполнительного производства в„– 18284/15/28001-ИП от 13.09.2013 10419/15/28001-СД в период до 18.12.2015 включительно, выраженных в нерассмотрении заявления предпринимателя Тиминой И.В. от 24.11.2015 о замене взыскателя в исполнительном производстве; в перечислении 18.12.2015 ООО "Содружество плюс" 7 849,53 руб.
Определениями суда от 19.01.2016 и от 28.01.2016 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - старший судебный пристав-исполнитель ОСП в„– 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Содружество плюс", ООО "Амуравтостройцентр" (должник).
Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной предпринимателем в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению 18.12.2015 ООО "Содружество плюс" 7 849,53 руб. со ссылкой на неподтверждение содержащихся в них выводов соответствующими доказательствами и неправильное применение судами норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, кроме предпринимателя.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя предпринимателя, принимавшего участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС в„– 000029282 от 23.07.2013, выданного Арбитражным судом Амурской области, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 13.09.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 5993/13/25/28 о взыскании с ООО "Амуравтостройцентр" в пользу ООО "Содружество плюс" 114 388,53 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП в„– 1 по г. Благовещенску от 15.04.2015 поступившему на исполнение исполнительному производству присвоен новый регистрационный в„– 18284/15/28001-ИП.
Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства в„– 10419/15/28001-СД.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2015 по делу в„– А04-2652/2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО "Содружество плюс" на правопреемника - ИП Тимину И.В.
В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.12.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в размере 7 849,53 руб. перечислены ООО "Содружество". Постановлением от 18.12.2015 произведена замена стороны в исполнительном производстве, ООО "Содружество" заменено на ИП Тимину И.В.
Полагая, что денежные средства, должны быть перечислены ИП Тиминой И.В., предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрена также частью 1 статьи 329 АПК РФ, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и второй инстанций по результатам оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды указали, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, были совершены исполнительные действия в соответствии со статьями 52, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве и с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 15 этого Закона.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Сам по себе факт замены взыскателя, после даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств, не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия).
Как видно из материалов дела, заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением копии судебного акта направлено в службу судебных приставов спустя более, чем 1 месяц после вынесения судебного акта, передано приставу 07.12.2015, рассмотрено и удовлетворено 18.12.2015. То есть на момент вынесения постановления о распределении денежных средств (16.12.2015) судебный пристав-исполнитель не мог знать о принятом судебном акте - определении Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2015.
Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что платежным поручением от 27.01.2016 ООО "Содружество" перечислило ИП Тиминой И.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 7 849,53 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А04-379/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------