АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф03-3568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии:
от Минобороны России и от ФГКУ "ДВ ТУИО": Струева Ю.А., представитель по доверенностям от 21.01.2015 в„– 212/2/61 и от 19.02.2016 в„– 193
от администрации Пограничного городского поселения: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016
по делу в„– А51-21314/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.
По иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к администрации Пограничного городского поселения
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
об обязании принять имущество в муниципальную собственность
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО", казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования "Пограничное городское поселение" Пограничного района Приморского края (ОГРН 1062511001112, ИНН 2525000205, адрес (место нахождения): 692582, Приморский край, п. Пограничный, ул. Советская, 31; далее - администрация, уполномоченный орган) об обязании ответчика принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к Приказам Министра обороны РФ от 22.12.2012 в„– 3863 и заместителя Министра обороны РФ от 19.03.2013 в„– 178 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Пограничное городское поселение" Приморского края", а также в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта подписать акты приема-передачи спорных объектов недвижимого имущества жилого и коммунального назначения, подробный перечень и описание которых приведены в тексте искового заявления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением суда от 09.02.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 без изменения, в удовлетворении исковых требований казенного учреждения отказано полностью.
В кассационной жалобе ФГКУ "ДВ ТУИО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение, апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных казенным учреждением требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкретный перечень оснований, по которым орган местного самоуправления в рассматриваемой ситуации имеет право отказаться от согласования передачи и приема имущества в муниципальную собственность, содержится в специализированном законодательстве, в частности в Федеральном законе от 08.12.2011 в„– 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 423-ФЗ), нормы которого не связывают ненадлежащее техническое состояние передаваемого имущества с возможностью отказа от его принятия. Также, по мнению заявителя жалобы, совместный акт осмотра спорного имущества не является достаточным доказательством, безусловно подтверждающим непригодность его для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, в связи с чем разрешение названного вопроса требует проведения судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание окружного суда на то, что обстоятельства, связанные с дополнительным финансированием в целях дальнейшего восстановления и содержания спорного имущества, выходят за рамки рассматриваемого спора, однако при этом ответчик вправе требовать выделения необходимых денежных средств в установленном законом порядке. В подтверждение правильности своей позиции казенное учреждение привело примеры из судебной практики. Помимо изложенного заявитель также выразил несогласие с отнесением на него судебных расходов по настоящему делу, полагая, что в данном случае он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными. При этом ответчик обратил внимание суда округа на имеющиеся противоречия относительно состава передаваемого имущества и указал на то, что распорядительные документы, на основании которых истец предъявил требования в рамках настоящего дела, предполагают передачу в муниципальную собственность, в числе прочего ряда многоквартирных домов, за исключением расположенных в них служебных и приватизированных квартир. Однако, истец до настоящего времени не конкретизировал спорные жилые помещения, что не позволят достоверно определить состав спорного имущества, передаваемого в муниципальную собственность.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьего лица настаивал на удовлетворении поданной жалобы, поддержав приведенные в ней доводы.
В свою очередь администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Приказом заместителя Министра обороны РФ от 19.03.2013 в„– 178 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Пограничное городское поселение" Приморского края" (далее - Приказ в„– 178) предусмотрена передача из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Пограничное городское поселение Приморского края" высвобождаемого военного недвижимого имущества, перечень которого приведен в приложении к Приказу в„– 178, и расположенного в границах военных городков в„– 2 пос. Пограничный и в„– 57 с. Барано-Оренбургское.
Во исполнение Приказа в„– 178 казенное учреждение неоднократно (письма от 17.01.2013, от 17.01.2013, от 06.03.2013, от 21.03.2013, от 10.04.2013, от 23.01.2014) направляло в адрес администрации передаточный акт для принятия спорного имущества.
Однако, в ответ на указанные обращения администрация письмами от 04.02.2013, от 03.04.2013, от 11.04.2013 сообщила истцу о невозможности принятия спорного имущества вследствие его непригодности и отсутствия документов на спорные объекты.
Названные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ФГКУ "ДВ ТУИО" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ). В соответствии с указанной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Вместе с этим при решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ, следует учитывать следующие обстоятельства.
Так, Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 в„– 8-П, Определении от 07.12.2006 в„– 542-О, Определении от 04.12.2007 в„– 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.
По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом РФ также было принято Определение от 07.02.2012 в„– 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанции на основе представленных сторонами доказательств установлено, что у администрации имелись возражения относительно передачи спорного имущества, в обоснование которых ответчиком указано на то, что подлежащие передаче объекты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, частично разрушены, выведены из эксплуатации, на них отсутствует какая-либо документация, в связи с чем они непригодны для использования в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.
Такие обстоятельства относительно невозможности целевого использования спорного имущества и его аварийного состояния подтверждаются представленным в материалы дела актом совместного осмотра от 29.01.2016 с приложенными фотоматериалами и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты. Надлежащих мер по согласованию с администрацией вопроса о передаче спорных объектов ответчиком не предпринималось.
Кроме того, судами также принято во внимание, что заявленные истцом требования не в достаточной степени конкретизированы, поскольку касаются в целом многоквартирных домов, за исключением части расположенных в них жилых помещений, которые переданы уже в собственность физическим лицам либо являются служебным жильем. При этом требования истца не содержат указаний на подробный перечень таких помещений, что также исключает возможность их удовлетворения в заявленном виде, поскольку не позволяет достоверно идентифицировать передаваемое имущество и выделить из него конкретные объекты, не подлежащие передаче.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно отказал казенному учреждению в удовлетворении исковых требований.
Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств настоящего дела с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что неудовлетворительное техническое состояние передаваемых объектов не может служить основанием для отказа в иске, а также о наличии у ответчика безусловной обязанности принять спорные объекты недвижимости в границах бывших военных городков, основано на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, а по существу касаются установленных судами фактов и направлены на переоценку доказательств по делу, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов в силу норм статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судами судебных расходов по настоящему делу подлежит отклонению, как противоречащие положениям статьи 110 АПК РФ.
Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились казенным учреждением при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены судом. При этом оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.
Ссылки ФГКУ "ДВ ТУИО" на различные примеры из судебной практики по схожим спорам, как на подтверждение правильности своей позиции не принимаются окружным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд с учетом установленных по определенному делу обстоятельств разрешает возникший спор в соответствии с положениями действующего законодательства.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А51-21314/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------