АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф03-3473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от АО "Авиакомпания Аврора" - Каменев К.С., представитель по доверенности от 08.04.2016 в„– 01-03-09/146
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания Аврора"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016
по делу в„– А59-4319/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385, место нахождения: 693014, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт)
к акционерному обществу "Авиакомпания Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, место нахождения: 693023, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, 50, корпус А)
о взыскании пени
Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" (далее - АО "Авиакомпания "Аврора") о взыскании пени в сумме 938 826 руб.
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания 388 543 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Решением арбитражного суда от 18.02.2016 в удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение от 18.02.2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 40 179, 61 руб. пени. В части взыскания 388 543 руб. пени производство по делу прекращено.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе АО "Авиакомпания "Аврора", где поставлен вопрос об отмене постановления от 29.04.2016 и оставлении решения от 18.02.2016 в силе.
По утверждению заявителя жалобы, авиакомпания была лишена возможности исполнять свои денежные обязательства из-за отсутствия платежных документов аэропорта, что исключает начисление ему санкций по пункту 3.6.1 заключенного между ними договора.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель АО "Авиакомпания "Аврора" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.
Как установлено из материалов дела, 03.10.2013 между ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (впоследствии - АО "Аэропорт Южно-Сахалинск") (аэропорт) и ОАО "Авиакомпания "Аврора" (впоследствии - АО "Аврора") (перевозчик) заключили договор о наземном обслуживании в„– 225/2013-0424, по условиям которого аэропорт обязуется предоставлять наземное обслуживание рейсов перевозчика в установленном объеме и в соответствии с действующим в гражданской авиации нормативными актами, а перевозчик обязуется оплачивать услуги по установленным ставкам и ценам, в порядке определенном разделом 3 настоящего договора.
Во исполнение данного договора аэропорт в период с августа 2014 года по август 2015 года оказал услуги.
Перевозчик в нарушение условий заключенного договора произвел оплату услуг несвоевременно, в связи с чем, аэропорт начислил пени в сумме 938 826 руб. и направил в адрес перевозчика претензию от 31.08.2015 в„– 17-1/901 об оплате неустойки.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в суд с настоящим иском.
Впоследствии, истец отказался от части заявленных требований и просил взыскать с ответчика 550 283 руб. пени.
Повторно разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.
На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факт оказания услуг аэропортом в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.
Согласно подпункту 3.6.1 пункта 3.6 договора перевозчик производит предоплату за аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) за пять дней до начала декады в размере 100% от расчетного объема услуг по рейсам за декаду на основании счета на предоплату, выставленного аэропортом. Предоплата должна поступить на расчетный счет аэропорта до начала обслуживании ВС (за соответствующий период) в аэропорту г. Южно-Сахалинска. По окончании декады аэропорт в течение трех рабочих дней выставляет перевозчику счет-фактуру за фактически оказанные в данной декаде услуги. В случае, если стоимость фактически оказанных услуг превышает сумму внесенной предоплаты, перевозчик в течение трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры перечисляет недостающую сумму на расчетный счет аэропорта. В случае, если стоимость фактически оказанных услуг оказалась меньше предоплаты разница между предоплатой и стоимостью фактически оказанных услуг засчитывается при определении суммы предоплаты на очередную декаду, что отражается в счете на предоплату.
Из представленных в материалы дела счетов на предоплату и платежных поручений судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате услуг несвоевременно. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, спор возник относительно размера неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.6, 3.8 настоящего договора, перевозчик уплачивает аэропорту пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.
В связи с чем по признанию суда для взыскания неустойки необходимо установить размер предоплаты, а также момент возникновения обязанности по внесению соответствующих платежей.
С учетом условий подпункту 3.6.1 договора, момент возникновения обязанности ответчика по внесению 100% предоплаты обусловлен фактом получения им соответствующих счетов.
В пункте 3.9 договора стороны предусмотрели, что счета на предоплату и счета-фактуры направляются перевозчику по факсимильной связи с последующей досылкой оригиналов с приложением всех необходимых документов. В случае отправки документов заказным письмом, датой получения акта в таком случае признается дата почтового уведомления о вручении заказного письма.
В подтверждение получения ответчиком платежных документов в материалы дела представлены копии уведомлений о вручении, исходя из которых суд установил, что все счета получены ответчиком после начала соответствующей декады, поэтому условие подпункта 3.6.1 договора о внесении предоплаты за пять дней до начала декады не могло быть исполнено.
Так как, спорный договор не содержит условия о сроке, в течение которого ответчик должен оплатить счет на предоплату, то апелляционный суд по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, признал, что счет должен быть оплачен в течение семи дней после его получения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что начисление неустойки должно производиться с восьмого дня после даты получения ответчиком платежных документов (даты указанной на уведомлении о вручении).
В произведенном истцом расчете, данные обстоятельства не учтены, в связи с чем был признан судом неверным.
Производя самостоятельный расчет неустойки, суд руководствуется суммами предоплаты, указанными в расчете истца, за исключением суммы 6 438 732 руб., которую истец использовал при расчете неустойки по счету в„– 10 от 19.01.2015, тогда как данный счет выставлен на сумму 4 500 000 руб. Счет на сумму 6 438 732 руб. ответчику не выставлялся.
Суд также исключил из расчета суммы по счетам в„– 222 от 22.12.2014, в„– 77 от 22.06.2015, в„– 89 от 17.07.2015, в„– 94 от 22.07.2015, в„– 102 от 03.08.2015, потому что в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных платежных документов почтовым отправлением. Доказательства направления факсимильной связью отсутствуют по всем счетам.
На основании произведенного судом апелляционной инстанции корректировочного расчета, размер пени за нарушение срока внесения предоплаты составил 40 179, 61 руб., которая была правомерно им взыскана, в остальной части исковые требования отклонены.
При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 18.02.2016 в соответствии с частью 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к авиакомпании ответственности за просрочку оплаты является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании условий спорного договора, проведенного судом апелляционной инстанции в соответствии с положением статьи 431 ГК РФ.
В остальной части судебные акты сторонами не обжалованы.
Поскольку постановление от 29.04.2016 принято в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А59-4319/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------