АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф03-2689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Проектно-монтажная фирма "Запсибэлектромонтаж" - Хабаров М.А., представитель по доверенности от 09.07.2015
от ООО "Нефтегазмонтаж" - Коробкин И.Г., представитель по доверенности от 10.02.2016 в„– 27АА 0918384
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная фирма "Запсибэлектромонтаж"
на решение от 04.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016
по делу в„– А73-6996/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная фирма "Запсибэлектромонтаж" (ОГРН 1025501396557, ИНН 5507059480; место нахождения: 644036, Омская область, г. Омск, ул. Можайского, 50)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1102721002977, ИНН 2721175515, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 53, оф. 20)
о взыскании задолженности в размере 4 394 961 руб. 55 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная фирма "Запсибэлектромонтаж"
о взыскании 9 980 205 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная фирма "Запсибэлектромонтаж" (далее - ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (далее - ООО "Нефтегазмонтаж") о взыскании 4 394 961,55 руб. основного долга по договору строительного субподряда от 15.02.2013 в„– 01/13.
ООО "Нефтегазмонтаж" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 341 892,75 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 2 683 785,81 руб., неустойки за нарушение условий договора в части предоставления информации о ходе выполнения работ, отчетов и графиков в размере 930 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения предписаний по выявленным дефектам, бракам, нарушений нормативно-технической документации в размере 4 925 000 руб., а также стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 99 527,06 руб.
До рассмотрения спора по существу ООО "Нефтегазмонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении иска и взыскании с ответчика 1 250 578,32 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 2 605 371,91 руб. - за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 4 725 000 руб. - за не предоставление (или задержку предоставления) исполнительной документации, 99 527,06 руб. стоимости давальческих материалов. В остальной части исковых требований ООО "Нефтегазмонтаж" заявлен отказ.
Данное уточнение иска принято судом. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.
Решением арбитражного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО "Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" взыскан основной долг в размере 4 394 961,55 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 44 975 руб.
Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" в пользу ООО "Нефтегазмонтаж" взыскано 4 055 477,29 руб., из них неустойка в размере 3 955 950,23 руб., убытки в размере 99 527,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" в пользу ООО "Нефтегазмонтаж" взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в сумме 66 402 руб.
Произведен зачет удовлетворенных требований и судебных расходов по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" взыскано 318 057,26 руб.
В кассационной жалобе ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж", поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит принятые судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм при принятии уточненных исковых требований, выполнение работ в установленные сроки, несмотря на позднее подписание актов КС-2, и на необоснованность предписания заказчика о непредставлении разрешительной документации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтегазмонтаж" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Омской области, представители ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" и ООО "Нефтегазмонтаж" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, по договору строительного субподряда от 15.02.2013 в„– 01/13 ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" (субподрядчик) по заданию ООО "Нефтегазмонтаж" (генподрядчик) выполнял электромонтажные работы на объекте "Блок подготовки сырья битумной установки код 1466", Вакуумный блок код 1494", КТПР г.п. 1.6. Этажерка в„– 1, Этажерка в„– 2", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 24.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 18.04.2013, в„– 3 от 01.08.2013, в„– 4 от 01.10.2013) общая стоимость всех работ на объекте согласована в размере 52 107 438,28 руб. (с учетом НДС 18%) и включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Дополнительным соглашением в„– 5 от 15.11.2013 согласована стоимость дополнительных работ в сумме 1 568 27,82 руб.
Выполненные работы на общую сумму 52 016 359,98 руб. частично оплачены, задолженность составляет 4 394 961,55 руб.
ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" просит взыскать с ООО "Нефтегазмонтаж" долг в указанном размере, которое в свою очередь просит взыскать с ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" 99 527,06 руб. стоимость давальческих материалов и неустойку: 1 250 578,32 руб. - за нарушение конечного срока выполнения работ, 2 605 371,91 руб. - за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 4 725 000 руб. - за непредоставление (или задержку предоставления) исполнительной документации.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "Нефтегазмонтаж", суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В пункте 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 31.05.2013) сторонами определены сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 21 февраля 2013 г., окончание работ - 30 ноября 2013 г.
В пункте 2.2. договора согласованы сроки завершения отдельных видов работ (далее - промежуточные сроки) по строительству объекта определяются графиком производства работ (далее - График производств работ), приведенный в Приложении в„– 2 договора.
В соответствии с пунктом 13.2. договора сдача и приемка ежемесячного результата выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся генподрядчиком не позднее 30 банковских дней после завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке счета-фактуры на выполненные работы (пункт 16.2. договора).
Ссылаясь на нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ, на не предоставление (или задержку предоставления) исполнительной документации, истец по встречному иску просил взыскать неустойку в размере 1 250 578,32 руб., 2 605 371,91 руб. и 4 725 000 руб. соответственно. Кроме того, просил взыскать 99 527,06 руб. стоимости давальческих материалов.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременное окончание работ на объекте и сдачу их генподрядчику по вине субподрядчика, последний уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от установленной договорной цены работ на объекте за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от установленной договорной цены работ на объекте (пункт 18.3.3. договора).
В соответствии с пунктом 18.3.8. договора за не предоставление (или задержку предоставления) субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации, других требуемых документов в соответствии с обязанностью субподрядчика, предусмотренной пунктами 4.1.8, 13, 8 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки по каждому обязательству в соответствии с указанными пунктами.
В подтверждение выполнения работ субподрядчиком представлены подписанные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 52 016 359, 98 руб.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом был установлен факт выполнения работ субподрядчиком в полном объеме своих обязательств 25.12.2013.
Просрочка выполнения работ составила 24 дня, размер неустойки правильно рассчитан за указанный период исходя из цены договора 52 107 438,28 руб. и составляет 1 250 578,32 руб.
Доводы, приведенные ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" в кассационной и апелляционной жалобах, о выполнении работ до указанной даты, что подтверждается, например, актами технической готовности выполненных электромонтажных работ, судом были рассмотрены и отклонены.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 согласовано в договоре, акты подписаны без возражений субподрядчика о более ранней дате сдачи работ.
Ссылка в кассационной и апелляционной жалобах на то, что акты выполненных работ фактически подписывались позднее даты окончания работ и договором не предусмотрена ответственность на нарушение сроков составления актов КС-2, также отклонены судом, поскольку не являются основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков, согласованных в договоре.
Доводы ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" о просрочке сроков выполнения работ по вине генподрядчика, которым передана техническая документация только 22.05.2013 и 24.05.2013, акты о передаче строительной площадки фактически были выданы осенью 2013 года, судом не приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 указанной статьи следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" не представлено суду доказательств уведомления генподрядчика о приостановлении работ до получения от него технической документации и строительной площадки, следовательно, данное общество продолжило выполнение работ в отсутствие данных документов и строительной площадки, поэтому оно не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 18.3.2. договора субподрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от установленной договорной цены работ на объекте, указанной в пункте 3.1. настоящего договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от установленной договорной цены работ на объекте.
В подтверждение выполнения этапов работ на общую сумму 52 016 359, 98 руб. представлены подписанные акты сдачи-приемки.
Согласно предоставленному расчету ООО "Нефтегазмонтаж" следует, что размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составил 72 220 897, 98 руб., а с учетом ограничения, установленного пунктом 18.3.2 договора, размер неустойки составил 2 605 371,91 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Согласно пункту 4.1. 8 договора следует, что в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, согласно перечню, переданному генподрядчиком субподрядчику, последний ведет разрешительную и исполнительную документацию, а также обеспечивает ее хранение на месте производства работ. Субподрядчик предоставляет ОАО "ХНПЗ", генподрядчику, организациям осуществляющим авторский и независимый технический надзор, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованными ими при выполнении своих обязанностей.
С учетом количества дней просрочки ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" в предоставлении документации, размер неустойки составил 4 725 000 руб. (25 000 руб. x 189 дн.).
Размер неустойки 0,1% за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ, согласованный сторонами, судом признан разумным с учетом ограничения ответственности 5% от цены договора.
Размер неустойки за задержку предоставления документов по пункту 18.3.8., а именно 25 000, 00 руб. за каждый день просрочки, суд счел чрезмерным и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки по данному основанию с 4 725 000 руб. до 100 000 руб.
Доводы ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" как и кассационной жалобы о том, что генподрядчик в ходе исполнения договора не требовал у субподрядчика представления исполнительной документации, указанной в ходатайстве от 19.11.2015, а заявил о непредставлении документов только в ходе судебного разбирательства, по признанию суда не освобождают генподрядчика от доказывания исполнения обязательств по договору.
Встречный иск в части взыскания убытков в сумме 99 527,06 руб. не возвращенного давальческого материала удовлетворен судом на основании пункта 1 статьи 713 ГК РФ.
Согласно указанной норме права подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.
Установив, что полученные ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" материалы израсходованы частично и не учтены при оплате работ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере 99 527,06 руб. подтвержденных предоставленными в материалы дела накладными.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.
Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Переоценка вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационных жалоб, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
В отношении удовлетворенных первоначальных требований и частичного отказа в удовлетворении встречного требования судебные акты сторонами не оспариваются.
Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 руб., а ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" уплачено 6 000 руб., госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А73-6996/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная фирма "Запсибэлектромонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.06.2016 в„– 164.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------