АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф03-3741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от "МТ-строй" - Визер Т.В., директор общества
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-строй"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016
по делу в„– А73-14406/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.В. Гричановской
по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь "Градпроект" (ОГРН 1058700000787, ИНН 8709010388, место нахождения: 689000, г. Анадырь, ул. Отке, 39)
к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-строй" (ОГРН 1072723010590, ИНН 2723100561, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Шевчука, 27, 5)
третье лицо: администрация Анадырского муниципального района
о взыскании 1 164 772 руб.
Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Градпроект" (далее - МП "Градпроект", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-строй" (далее - ООО "МТ-строй", общество) о взыскании 1 164 772 руб., составляющих 983 250 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30 10.2012 в„– 19 на выполнение субподрядных работ по формированию и проведению кадастрового учета земельных участков под многоквартирными жилыми домами в городском поселении Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа, а также 181 524, 89 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 19.11.2012 по 30.09.2014 (672 дня).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Анадырского муниципального района.
Решением арбитражного суда от 19.01.2015 заявленные МП "Градпроект" исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1 161 980, 27 руб. (983 250 руб. основного долга и 178 730, 27 руб. неустойки), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 588, 65 руб. В возмещении остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "МТ-строй" подало на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Посчитав определение от 09.06.2016 незаконным, ООО "МТ-строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что пропуск срока подачи жалобы носит уважительный характер, поскольку о вынесенном решении арбитражного суда от 19.01.2015 он ничего не знал, известно о нем ему стало 02.12.2015 от аудиторской компании, которая сообщила о взыскании со счета общества денежной суммы в пользу МП "Градпроект" и об аресте счета. Арбитражный суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указывает.
В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
МП "Градпроект" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
От МП "Градпроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества.
Обсудив данное ходатайство с учетом мнения присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "МТ-строй", суд округа, руководствуясь статьями 158, 163, 283 АПК РФ, счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для рассмотрения по существу поданной обществом кассационной жалобы в данном случае не имеется.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи этого Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Материалами дела подтверждается, что месячный срок на апелляционное обжалование решения от 19.01.2015 истек 19.02.2015. Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 01.06.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.
Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, общество не представило.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 09.06.2016 вывод апелляционного суда о пропуске обществом установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
При подаче апелляционной жалобы ООО "МТ-строй" заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока общество сослалось на то, что определения Арбитражного суда Приморского края о назначении судебных заседаний и решение арбитражного суда от 19.01.2015 не получало, по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 27, офис 5, и почтовому адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, корп. 8, офис 415, указанному в исковом заявлении предприятия и в договоре от 30.10.2012 в„– 19, оно фактически не находилось с января 2013 г., о чем неоднократно обращалось в почтовое отделение с заявлениями о переадресации почтовой корреспонденции по иному фактическому адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, корп. 3, офис 221-а, поэтому не могло быть надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве и вынесенном решении. О принятом судом решении обществу стало известно только 02.12.2015 от аудиторской компании.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 о принятии к производству и назначению предварительного судебного заседания искового заявления МП "Градпроект" к ООО "МТ-строй" о взыскании 1 164 772 руб., определение от 04.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, а также копия решения арбитражного суда от 19.01.2015 направлялись заказными письмами сторонам по делу в установленный законом пятидневный срок, в том числе и обществу по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 27, офис 5, и почтовому адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, корп. 8, офис 415, указанному в исковом заявлении предприятия и в договоре от 30.10.2012 в„– 19. Однако, данные определения были возвращены обратно в суд ввиду истечения срока хранения.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом также в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов с соответствующими отметками, следует признать, что ООО "МТ-строй", вопреки его доводам, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, суд, установил, что информация и содержание обжалуемого решения от 19.01.2015 были своевременно размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет и стали общедоступными и публичными.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством. Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "МТ-строй" о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Приняв во внимание, что общество было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы правомерным.
В кассационной жалобе заявитель не представил доказательств и не привел соответствующих доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда.
Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 09.06.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А73-14406/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------