АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф03-3621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальэнергосетьпроект"
на определение от 02.06.2016
по делу в„– А51-4291/2016
Арбитражного суда Приморского края
определение принято судьей Е.А. Каранкевич
по заявлению открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Поволжья"
к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Поволжья" (ОГРН 1026300964425, ИНН 6315347487, место нахождения: 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, 1; далее - ОАО "ИЦЭ Поволжья", инженерный центр) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 19.01.2016 по делу в„– 2-95/15.
Заявление основано на положениях статей 236 - 240 АПК РФ, статей 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и обосновано не исполнением обществом в добровольном порядке указанного решения третейского суда.
Определением суда от 02.06.2016 заявление ОАО "ИЦЭ Поволжья" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.01.2016 по делу в„– 2-95/15 о взыскании с открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" (ОГРН 1032501288588, ИНН 2536132443, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 26; далее - ОАО "ДЭСП", общество) в пользу инженерного центра 511 291 руб. 82 коп. задолженности, 78 423 руб. 11 коп. процентов, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 12 935 руб.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭСП" просит определение от 02.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что ссылка Арбитражного суда Приморского края на неисполнение ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке не подкреплена указанием сроков, установленных в данном решении, на основании которых ОАО "ИЦЭ Поволжья" обратилось с настоящим заявлением. Указывает на то, что суд заведомо определил достаточность имеющихся в деле доказательств для вынесения определения, необоснованно отказав на основании статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не предоставив времени для сбора необходимых доказательств ответчику.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ОАО "ИЦЭ Поволжья" (подрядчик) и ОАО "ДЭСП" (заказчик) заключен договор в„– 2.1.01/02.14 на выполнение проектных работ.
Согласно пункту 5.11 указанного договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом. Решение Третейского энергетического суда в соответствии со статьей 40 Закона о третейских судах является окончательным.
В ходе исполнения договора от 10.02.2014 в„– 2.1.01/02.14 между сторонами возник спор по поводу ненадлежащего исполнения заказчиком денежных обязательств, который передан на разрешение Третейскому энергетическому суду.
Установлено, что Третейским энергетическим судом в составе судьи И.А. Калинина на основании третейской оговорки, определенной в пункте 5.11 договора от 10.02.2014 в„– 2.1.01/02.14 на выполнение проектных работ, по результатам рассмотрения дела в„– 2-95/15 вынесено решение от 19.01.2016 о взыскании с общества в пользу инженерного центра 511 291 руб. 82 коп. задолженности, 78 423 руб. 11 коп. процентов, а также 12 935 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Ссылаясь на неисполнение ОАО "ДЭСП" решения третейского суда от 19.01.2016, ОАО "ИЦЭ Поволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление инженерного центра о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению (статья 45 Закона о третейских судах).
На основании части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Основания, при которых суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах, частью 2 статьи 239 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о третейских судах, частью 3 статьи 239 АПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик письменного документально обоснованного отзыва на заявление не представил. Доказательства о том, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; ОАО "ДЭСП" не было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могло представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется, в материалах дела отсутствуют. Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о прекращении действия третейской оговорки.
Принимая во внимание отсутствие у арбитражного суда полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление инженерного центра и выдал исполнительный лист на взыскание с общества указанных выше сумм. При этом судом не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения спора третейским судом, а также нарушения основополагающих принципов российского права при принятии решения третейского суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, к тому же если о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, сторонами заявлено не было. Не представлено таких документов и с кассационной жалобой.
Его же довод о неполном выяснении обстоятельств также подлежит отклонению. Выводы суда в части исследования обстоятельств основаны на совокупной оценке доказательств по делу и мотивированы с должной полнотой. При этом нарушений, указывающих на неполное исследование судом доказательственной базы по делу (статья 71 АПК РФ), кассационным судом не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения от 02.06.2016 судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 02.06.2016 по делу в„– А51-4291/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------