АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф03-3504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера": Горских О.В., представитель по доверенности от 11.02.2015 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Сахалинской области: Соколов Е.А., представитель по доверенности от 11.07.2016 в„– 04-02/19781; Бакланов А.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2016 в„– 04-02/00537; Саватеева В.А., представитель по доверенности от 03.08.2016 в„– 04-02/22788; Титова А.В., представитель по доверенности от 18.11.2015 в„– 04-02/32499;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера"
на решение от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу в„– А59-843/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Сахалинской области
о признании недействительным в части решения
Общество с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (ОГРН 1066501012665, ИНН 6501166209, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 26А, 2; далее - ООО "Ноосфера", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105 А; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2014 в„– 13-21/359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 996 180 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 596 558 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 210 634,19 руб. по НДС - 1 337 898,98 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 73 482,40 руб.
Решением суда от 08.02.2016, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус".
Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды сочли установленными; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции указывает, что в проверяемом периоде для обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, обществом заключены договоры на оказание услуг с вышеупомянутыми организациями, которые не являются ничтожными и не признаны недействительными; договоры подряда исполнены, работы выполнены, приняты и оплачены. Представленные налогоплательщиком обосновывающие документы и имеющиеся в распоряжении инспекции сведения свидетельствуют, по его мнению, о реальности спорных сделок. В связи с этим вывод судов о формальном характере спорных хозяйственных операций и не проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, по мнению заявителя жалобы, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Участие представителей общества и налогового органа в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Ноосфера" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.11.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 26.09.2014 в„– 13-21/310.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя общества заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.10.2014 в„– 13-21/359 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 3 608 731 руб., НДС за 2010-2011 годы в сумме 3 596 558 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 73 382,40 руб., НДС - 592 948,40 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 30.01.2015 в„– 005, принятым в порядке статьи 140 НК РФ по апелляционной жалобе ООО "Ноосфера", оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в размере 592 948,40 руб. ввиду истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик выступал подрядчиком по ряду государственных и коммерческих контрактов, поскольку по своему роду деятельности занимался испытанием и анализом состава чистоты материалов и веществ; деятельностью в области архитектуры; инженерно-техническим проектированием; геологоразведочными работами; геофизическими и геохимическими работами в области изучения недр.
Для осуществления данных видов деятельности общество заключило договоры по указанным контрактам на разработку проектной документации, в том числе с обществами "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус".
По сделкам с указанными организациями обществом в состав расходов включены затраты в общей сумме 18 043 656 руб. за 2010 год и 1 937 247 руб. за 2011 год, на вычеты по НДС отнесено 3 247 854,25 руб. за 2010 год и 348 704,46 руб. за I квартал 2011 год.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по указанным сделкам, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами налогоплательщику при приобретении им работ по вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило счета-фактуры, акты, протоколы соглашения о договорной цене.
Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.
Так, налоговым органом установлено, что представленными на проверку договорами с вышеназванными организациями (исполнителями), идентичными по своему содержанию, их предмет определен как услуги, наименование порядок, срок оказания и стоимость которых определяется заказами на каждую выполняемую услугу (пункты 1.1, 1.2 договоров). Пунктом 1.3 раздела 1 "Предмет договора" определена обязанность исполнителя представить разработанную проектную продукцию на электронном носителе в оформленном виде и в сроки, оговоренные договором.
Порядок оформления и направления в адрес исполнителя заказов определен разделами 2 договоров.
Из протоколов допроса руководителя ООО "Ноосфера" Незнал П.В. от 17.03.2014 в„– 13-21/72, от 02.04.2014 в„– 13-21/93 следует, что поиск субподрядных организаций осуществлялся в средствах массовой информации, общение с ними происходило посредством электронной связи (Интернет), лично с руководителями организаций она не знакома, договоры подписывались и направлялись в адрес контрагентов по почте или электронной почте, передача выполненных работ осуществлялась по электронной почте.
Таким образом, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.
Судами установлено, что налогоплательщиком в качестве основания для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и подлежащего уплате в бюджет НДС за счет сделок со спорными контрагентами заявлены хозяйственные операции, существо которых ввиду вышеприведенных обстоятельств не представляется возможным установить.
Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что у контрагентов общества отсутствовали лицензии (свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что ООО "Ноосфера" самостоятельно выполняла работы по разработке проектной документации
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик располагал необходимыми трудовыми ресурсами соответствующей квалификации для выполнения работ, порученных обществом спорным контрагентам.
Кроме того, как указали суды, общество имеет свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.09.2010 01-И - в„– 0411-1 с приложением, действующее с 24.09.2010 без ограничения срока и территории действия, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами также свидетельствует о том, что в действительности материалами дела факт выполнения работ по разработке проектной документации обществами "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус" не подтверждается.
Также налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Так, спорные контрагенты общества согласно заявленным ими видам деятельности не осуществляли деятельность в области архитектуры; инженерно - техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 74.2).
Указанные организации отсутствуют по адресу государственной регистрации, их руководители являются "массовыми" руководителями и учредителями, отрицающими свою причастность к деятельности зарегистрированных на них компаний; у организаций отсутствует штатная численность, разноплановый характер движения денежных средств по счетам, в отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций; представление ими нулевой отчетности, отчетности с минимальными показателями и минимальный размер уплаченных в бюджет налогов; проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 20.08.2014 в„– 658/2-4) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Профэкспо" - Медведева Н.А. выполнены другим лицом.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции установили, что сделки, заключенные между обществом и вышеуказанными организациями не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; данные контрагенты общества не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность; общество обладало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ собственными силами, заявленный от имени субподрядчиков объем работ выполнен самим налогоплательщиком, что не опровергнуто представленными обществом доказательствами.
С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; ООО "Ноосфера" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Поскольку решение инспекции о доначислении обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, исчисления соответствующих пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании его недействительным.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям НК РФ и оснований для признания указанного решения незаконным не имеется, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А59-843/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------