АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф03-3406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Тютрин И.В., представитель по доверенности от 15.04.2016 в„– 115
от ответчика: Зубков Е.А., представитель по доверенности от 14.04.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэксвязьинжиниринг
на решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016
по делу в„– А73-14333/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тэксвязьинжиниринг"
о взыскании 15 014 925 руб. 43 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть-Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тэксвязьинжиниринг" (далее - ООО "Тэксвязьинжиниринг", ответчик) с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 28.1.3, 28.1.27, 28.1.28 и 28.1.33 контракта от 31.03.2014 в„– 371-31-14, в сумме 15 014 925, 43 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тэксвязьинжиниринг" в пользу ООО "Транснефть-Дальний Восток" взыскана неустойка в сумме 10 404 016, 96 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в данном случае применима статья 333 ГК РФ; считает, что никаких убытков и никаких негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений не возникло.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Дальнефтепровод", заказчик) и ООО "Тэксвязьинжиниринг" (подрядчик) заключен контракт от 31.03.2014 в„– 371-31-14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: ВСТО-II п. 3.32 "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Кооперативный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Жилые дома для сотрудников РНУ, ЦРС и БПО в городе Белогорск" (далее - объект в городе Белогорске), ВСТО-II п. 3.35 "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Кооперативный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Жилые дома для сотрудников РНУ, ЦРС и БПО в городе Облучье" (далее - объект в городе Облучье) (статья 2 контракта).
Впоследствии на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дальнефтепровод" от 28.07.2014 в„– 3 в устав общества внесено изменение в части смены наименования общества на ООО "Транснефть-Дальний Восток".
В этой связи сторонами контракта от 31.03.2014 в„– 371-31-14 подписано дополнительное соглашение от 20.08.2014 в„– 3, в статью 36 контракта внесены соответствующие изменения в части наименования заказчика.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 в„– 6, начальный и промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены приложением в„– 2 "График выполнения работ", конечный срок по объекту в городе Белогорске - 28 февраля 2015 года, подписание акта приемки сезонных работ по форме в„– КС-11 - не позднее 30 июня 2015 года, по объекту в городе Облучье - 25 марта 2015 года, подписание акта приемки сезонных работ по форме в„– КС-11 - не позднее 30 июня 2015 года.
Цена контракта определена в сумме 302 015 229, 66 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014 в„– 5).
Заказчик обязался принимать и оплачивать выполнение работ в порядке и сроки, предусмотренные статьями 4 и 21 контракта.
В пункте 28.1.27 контракта согласовано, что заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 150 000 руб. за каждый выявленный заказчиком либо организацией по авторскому надзору, либо организацией по строительному контролю дефект/недостаток, при этом подрядчик не освобождается от обязанности по устранению дефекта/недостатка.
Согласно пункту 28.1.28 контракта в случае начала выполнения подрядчиком технологического этапа без разрешения заказчика или организации по строительному контролю заказчик праве предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 000 000 руб. за каждое нарушение.
На основании пункта 28.1.33 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб. за каждый установленный факт несоответствия выполняемых подрядчиком работ рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и т.д. и отсутствия у подрядчика действующего предписания на устранение такого несоответствия, выданного представителем подрядчика, осуществляющим контроль качества работ.
Установлено, что в связи с выявленными недостатками работ по контракту подрядчику выданы следующие предписания: от 10.08.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/046/489-У, от 13.08.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/048/489-У, от 23.08.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/055/489-У, к уплате предъявлен штраф в сумме 150 000 руб. за каждое нарушение на основании пункта 28.1.27 контракта от 31.03.2014 в„– 371-31-14.
Кроме этого подрядчиком допущено нарушение, которое выразилось в выполнении монтажа фундамента опоры в„– 10 ВЛ без разрешения инженера по строительному контролю, за допущенное нарушение начислен и предъявлен штраф в сумме 1 000 000 руб. на основании пункта 28.1.28 контракта.
В претензии от 03.09.2014 в„– ДМН-07-34/13881, направленной в адрес подрядчика, ООО "Транснефть-Дальний Восток" потребовало уплатить вышепоименованные штрафы.
Кроме того при выполнении предусмотренных контрактом работ в августе и в ноябре 2014 года подрядчиком допущено выполнение работ по монтажу ВЛ 6 кв, по монтажу фундамента опоры в„– 10 ВЛ, а также выполнение работ по установке оконных блоков без разрешения инженера по строительному контролю, за допущенные нарушения начислен и предъявлен штраф по 1 000 000 руб. на основании пункта 28.1.28 контракта.
В связи с чем ООО "Транснефть-Дальний Восток" направило в адрес подрядчика претензию от 11.12.2014 в„– ДМН-07-19/2109 с требованием об уплате указанных штрафов.
При выполнении предусмотренных контрактом работ в июле и в октябре 2014 года подрядчиком было допущено выполнение работ по прокладке наружных сетей канализации К1, сетей водоснабжения, по кирпичной кладке облицовочного кирпича, по укладке асфальтобетонного покрытия автодороги к базе БПО и ЦРС от улицы Кирова без разрешения инженера по строительному контролю, за допущенные нарушения начислен и предъявлен штраф в сумме 1 000 000 руб. на основании пункта 28.1.28 контракта.
Требования об уплате указанных штрафов предъявлено в претензии от 12.112.2014 в„– ДМН-07-19/2197.
В дальнейшем подрядчику в связи с выявленными недостатками работ по контракту выданы следующие предписания:
- от 20.05.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/15/334-У,
- от 04.06.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/28/334-У,
- от 09.06.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/29/334-У,
- от 27.06.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/34/326-У,
- от 07.07.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/37/323-У,
- от 08.07.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/38/323-У,
- от 16.07.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/044/326-О,
- от 04.08.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/052/326-У,
- от 1308.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/056/326-У,
- от 16.08.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/059/326-У,
- от 16.04.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/060/326-У,
- от 21.08.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/062/326-У,
- от 22.08.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/065/326-У,
- от 09.09.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/071/326-У,
- от 16.09.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/075/326-У,
- от 20.09.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/079/326-О,
- от 18.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/089/489-У,
- от 28.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/092/322-У,
- от 05.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/097/326-У,
- от 07.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/099/326-У,
- от 18.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/104/214-У,
- от 22.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/109/327-У,
- от 23.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/112/327-У,
- от 23.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/114/327-У,
- от 24.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/118/327-У,
- от 26.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/120/327-У,
- от 27.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/121/327-У,
- от 03.12.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/123/327-У,
- от 04.12.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/126/327-У, к уплате предъявлен штраф в сумме 150 000 руб. за каждое нарушение на основании пункта 28.1.27 контракта от 31.03.2014 в„– 371-31-14.
Кроме того подрядчику к уплате предъявлен штраф в сумме по 200 000 руб. на основании следующих предписаний:
- от 27.06.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/34/326-У,
- от 08.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/083/489-У,
- от 09.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/084/489-У,
- от 10.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/085/489-У,
- от 21.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/090/322-О,
- от 29.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/093/347-У,
- от 23.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/112/327-У,
- от 04.12.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФБ/126/327-У.
Требования об уплате указанных штрафов предъявлено ООО "Транснефть-Дальний Восток" в претензии от 15.12.2014 в„– ДМН-07-19/2230, направленной в адрес подрядчика.
Вместе с тем, при выполнении предусмотренных контрактом работ в период с мая по декабрь 2014 года подрядчиком допущено выполнение работ ненадлежащего качества, для устранения выявленных недостатков подрядчику выданы следующие предписания:
- от 04.05.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/10/347-У,
- от 08.05.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/13/347-У,
- от 14.05.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/17/347-У,
- от 20.05.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/18/347-У,
- от 10.07.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/34/322-У,
- от 15.07.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/35/322-У,
- от 06.08.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/045/322-О,
- от 08.09.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/58/324-У,
- от 09.09.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/59/324-У,
- от 24.09.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/61/425-У,
- от 03.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/063/340-О,
- от 05.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФ/64/655-У,
- от 27.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/075/338-У,
- от 04.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/077/327-У,
- от 06.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/078/327-У,
- от 10.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/079/327-У,
- от 20.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/086/326-У,
- от 24.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/090/326-У,
- от 24.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/091/326-У,
- от 27.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/094/205-У,
- от 28.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/095/205-У,
- от 28.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/096/203-У,
- от 04.12.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/099/347-У, к уплате предъявлен штраф в сумме 150 000 руб. за каждое нарушение на основании пункта 28.1.27 контракта, а также по 200 000 руб. на основании следующих предписаний:
- от 03.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/62/340-О,
- от 14.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/066/338-У,
- от 18.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/068/338-У,
- от 18.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/069/338-У,
- от 23.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/072/338-У,
- от 29.10.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/076/338-У,
- от 06.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/078/327-У
- от 24.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/090/326-У,
- от 27.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/094/205-У,
- от 28.11.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/095/205-У,
- от 04.12.2014 в„– ДМН/ИП/КЖФО/099/347-У.
В связи с чем ООО "Транснефть-Дальний Восток" направило в адрес ООО "Тэксвязьинжиниринг" претензию от 22.12.2014 в„– ДМН/07-19/2740 с требованиями об плате вышеперечисленных штрафов.
В силу пункта 28.1.3 контракта за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 5.1 контракта заказчик вправе начислить и предъявить к уплате неустойку (пеню) в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения.
ООО "Транснефть-Дальний Восток" направило в адрес подрядчика претензию от 23.12.2014 в„– ДМН/07-19/2853 с требованием на основании пункта 28.1.3 контракта от 31.03.2014 в„– 371-31-14 оплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по объекту в городе Облучье за период с 30.11.2014 года по 17.12.2014 в сумме 4 610 908, 47 руб.
Кроме того в претензии от 09.09.2014 в„– ДМП-07-34/14196, направленной в адрес подрядчика, ООО "Транснефть-Дальний Восток" на основании пункта 28.1.1 контракта от 31.03.2014 в„– 371-31-14 потребовало уплаты неустойки за нарушение выполнения месячного объема работ на срок свыше тридцати календарных дней в сумме 1 868 942,40 руб.
Общая сумма предъявленных к уплате штрафов и пеней составила 30 629 850,87 руб.
Сторонами заключено соглашение о зачете от 02.06.2015 в„– 1/371-31-14-11-14, в соответствии с условиями которого часть требований заказчика в сумме 15 314 925,44 руб. погашена подрядчиком.
Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения к контракту от 11.05.2015 в„– 6, решение об уплате оставшейся части претензионных требований заказчика принимается сторонами по итогам завершения работ сезонного характера.
Поскольку названные условия подрядчиком не соблюдены, оставшаяся часть претензионных требований заказчика не погашена подрядчиком, ООО "Транснефть-Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив размер требований до 15 014 925,43 руб.
При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
При этом, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по контракту осуществлены подрядчиком с нарушениями.
Исходя из этого и основываясь на условиях пунктов 28.1.27, 28.1.28, 28.1.33 контракта от 31.03.2014 в„– 371-31-14, суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по контракту, удовлетворения исковых требований в сумме 10 404 016,96 руб.
При этом судами из материалов дела не было выявлено форс-мажорных обстоятельств для освобождения ООО "Тэксвязьинжиниринг" от ответственности, а также оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Суды, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовав материалы дела, установил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Отклоняя довод заявителя относительно необоснованного отказа судами в снижении начисленной неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Поскольку названные обстоятельства отсутствуют и, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.
Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 610 908, 47 руб., начисленной на основании пункта 28.1.3 контракта предметом обжалования не являются и обоснованность выводов судов в этой части суда округа не проверяются.
Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А73-14333/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------