АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф03-3384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Реутова Д.А. по доверенности от 18.05.2015 в„– 77АБ6388563;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"
на решение от 03.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016
по делу в„– А73-18660/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
третье лицо: муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
о взыскании 29 202 126 руб.
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоцентраль" (ОГРН - 1022700520567; далее - МУП "Теплоцентраль", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик) о взыскании 5 087 562 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости восстановления котлов, возврате необоснованно взысканных ОАО "РЖД" денежных средств (3 455 424 руб. 49 коп. и 712 944 руб. 65 коп..), возврате затраченных денежных средств на покупку угля в январе 2013 года в сумме 1 538 208 руб., возврате излишне оплаченной амортизации в сумме 15 815 508 руб. 86 коп., возврате излишне оплаченного налога на имущество в сумме 2 592 478 руб.
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе МУП "Теплоцентраль" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не учли, что на основании договора дарения в муниципальную собственность передано нерентабельное имущество, подлежащее ремонту - здание котельной на 3 котла с фактически не исправными котлами. Полагает, что стоимость проведенного истцом ремонта, подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в виде неосновательного обогащения. Указывает, что истец оплачивал амортизацию и налог на имущество, балансовая стоимость которого была завышена.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом МУП "Теплоцентраль" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2012 в„– 2111-па создана комиссия для организации приема от ОАО "РЖД" в состав муниципальной собственности объектов инженерной инфраструктуры на территории станции Комсомольск-Сортировочный.
Приложением в„– 1 к указанному постановлению утвержден перечень объектов инженерной инфраструктуры, их объем и площадь, стоимость, а также муниципальное предприятие, на баланс которых данные объекты поступают.
Между ОАО "РЖД" (даритель) и муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (одаряемый) 19.12.2012 заключен договор в„– ДТВ 05/1095 дарения имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность ответчика здание котельной на 3 котла, сеть тепловую от котельной до поселка, сеть тепловую до головных сооружений водоснабжения, сеть тепловую к поселку, платформу для приема угля, земельный участок - землепользование (землевладение), занимаемый теплотрассой. Указанные объекты расположены в г. Комсомольске-на-Амуре на железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный.
Пунктом 1.4 договора согласовано, что одаряемый принимает в собственность муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" объекты по передаточному акту и обязуется использовать объекты по прямому назначению.
В соответствии с пунктом 2.1 договора с даты подписания передаточного акта ответственность за сохранность объектов, равно как и риск случайной порчи или гибели объектов несет одаряемый.
Право собственности на объекты возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.1 договора).
Договор дарения от 19.12.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Хабаровскому краю 28.12.2012.
На основании акта приема-передачи к договору дарения 28.12.2012 за муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" зарегистрировано право собственности на здание котельной на 3 котла - нежилое 2-х этажное помещение общей площадью 2 903 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
06.02.2013 здание котельной внесено в реестр муниципальной собственности, что подтверждено Выпиской из реестра муниципального имущества.
На основании приказа комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2013 в„– 187 вышеуказанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МП "Теплоцентраль". Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2014 по делу в„– А73-4633/2014, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела на основании статьи 69 АПК РФ.
Ссылаясь на то, что имущество передано в неисправном состоянии, в связи с чем на его ремонт предприятие вынуждено затратить 5 087 562 руб., МУП "Теплоцентраль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости восстановления котлов (5 087 562 руб.), возврате необоснованно взысканных ОАО "РЖД" денежных средств (3 455 424 руб. 49 коп. и 712 944 руб. 65 коп.), возврате затраченных денежных средств на уголь в январе 2013 года (1 538 208 руб.), возврате излишне оплаченной амортизации (15 815 508 руб. 86 коп.), возврате излишне оплаченного налога на имущество (2 592 478 руб.).
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно положениям статьи 580 ГК ГФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.
Таким образом, даритель отвечает за недостатки подаренной вещи только перед гражданином - одаряемым (стороной сделки). В отношении юридических лиц такая ответственность законом не предусмотрена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор дарения от 19.12.2012, суды установили, что МУП "Теплоцентраль" не является стороной названной сделки - в данном случае сторонами договора дарения являлись ответчик (даритель) и третье лицо (одаряемый).
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии у предприятия права на предъявление к стороне сделки, в которой оно не принимало участия, никаких требований по поводу качества переданного имущества.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании затраченных денежных средств на уголь за январь 2013 года (1 538 208 руб.), суды верно исходили из того, что с 28.12.2012 право собственности ОАО "РЖД" на подаренное имущество прекратилось.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По оценке судов, ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрено возложение обязанностей по содержанию имущества на дарителя.
Кроме того, судами в порядке статьи 69 АПК РФ принято во внимание что МУП "Теплоцентраль" с 01.01.2013 являлось получателем как платежей населения за оказанные услуги, так и межтарифной разницы (до 01.01.2013 субсидии получал прежний собственник котельной - ОАО "РЖД").
Требование истца по возврату взысканных 3 455 424 руб. 49 коп. и 712 944 руб. 65 коп. также обоснованно оставлено судами без удовлетворения, поскольку, как установлено судами, данные денежные средства взыскивались на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам в„– А73-16947/2014 и в„– А73-1723/2015.
Предприятие фактически оспаривало в рамках настоящего дела обоснованность судебных актов, вступивших в законную силу по иным делам, что не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации и нарушает установленный порядок обжалования судебных актов, установленный АПК РФ.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 03.03.2016, постановления от 23.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А73-18660/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------