АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф03-3315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Николая Германовича
на решение от 04.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу в„– А37-2215/2014
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-М"
к Жукову Николаю Германовичу
о взыскании 3 886 178 руб. 44 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-М" (ОГРН 1034900004040, ИНН 4909085633, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 49/1; далее - ООО "Техно-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Жукову Николаю Германовичу о взыскании убытков в виде неполученного дохода за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 в размере 3 886 178 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск основан на положениях статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статей 15, 167 ГК РФ и обоснован возникшими убытками в виде неполученного дохода в размере 3 886 178 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 по 28.02.2014. в результате незаконных действий бывшего директора Жукова Н.Г. по отчуждению недвижимого имущества - ремонтно-механического цеха.
Решением суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Жукова Н.Г. в пользу ООО "Техно-М" взысканы убытки в размере 3 053 214 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью истцом совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В кассационной жалобе Жуков Н.Г. просит решение от 04.03.2016, постановление от 12.05.2016 в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании судами обстоятельств дела и представленных в деле доказательств возникновения убытков вследствие действий самого истца и неверном расчете их размера. Полагает, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункты 3, 4 статьи 393 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление в„– 6/8). Считает, что судами не приняты во внимание суммы реального поступления денежных средств в 2011 году согласно выписок из банка, не учтено, что одни договоры не исполнялись в течение 2011 года, другие были заключены в июле 2011 года и в связи с отключением электроэнергии в августе 2011 года были расторгнуты. Указывает на то, что размер заработной платы директора Жукова Н.Г. в сумме 7 000 руб. материалами дела не подтверждается. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что эксплуатация незаконно построенных помещений возможна даже при запрете контролирующих органов, противоречит материалам дела, та как из материалов дела следует, что была произведена реконструкция здания, имеются доказательства обследования здания.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Техно-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003, участниками общества являлись Шибанов В.Е. и Жуков Н.Г. Директором общества с 2003 года являлся Жуков Н.Г.
ООО "Техно-М" на праве собственности принадлежит часть здания ремонтно-механического цеха (лит Ла Л1), расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 49, строение 1, кадастровый номер 49:09:03:4/2000:92:2811, доля в праве 958/1517.
В рамках рассмотрения дела в„– 2-4997/2011 Магаданским городским судом утверждено мировое соглашение между ООО "Техно-М" и Синельщиковой И.В., по условиям которого ООО "Техно-М" передает в собственность Синельщиковой И.В. в счет погашения вексельного долга ремонтно-механический цех литер Ла Л1, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 49, строение 1.
В последующем, апелляционным определением Магаданского областного суда от 10.10.2011 определение Магаданского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 02.11.2012 по делу в„– 2-5474/2012 исковые требования Синельщиковой И.В. к ООО "Техно-М" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 100 000 руб., проценты в сумме 994 руб., пени в сумме 994 руб.
Впоследствии Синельщикова И.В. на основании решения учредителя ООО "ДОМАНТ" от 10.08.2012 была принята в состав участников общества с одновременным внесением своей доли в праве собственности на спорное здание цеха в качестве вклада в уставный капитал общества, оценив такой вклад в 20 000 руб.
Право собственности ООО "ДОМАНТ" на долю 958/1517 в праве общей долевой собственности на ремонтно-механический цех зарегистрировано за обществом в ЕГРП (выписка из ЕГРП от 18.10.2012 в„– 01/031/2012-424).
Участник ООО "Техно-М" Шибанов В.Е. ссылаясь на то, что в результате действий директора ООО "Техно-М" Жукова Н.Г. по отчуждению ремонтно-механического цеха общество лишилось возможности заниматься единственным видом деятельности - сдачей помещений в аренду, обратился в арбитражный суд с иском об исключении Жукова Н.Г. из состава участников общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу в„– А37-3105/2012 Жуков Н.Г., являвшийся директором ООО "Техно-М", исключен из состава участников данного общества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу в„– А37-681/2013 Арбитражного суда Магаданской области исковые требования ООО "Техно-М" об истребовании у ООО "ДОМАНТ" доли в размере 958/1517 в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха было удовлетворено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО "Техно-М" 30.05.2014.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).
Полагая, что в связи недобросовестными действиями директора ООО "Техно-М" Жукова Н.Г., подтвержденными вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 01.07.2015 по делу в„– 1 143/2015 (43167), а также вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, ООО "Техно-М" было лишено возможности сдавать спорное помещение в аренду в период с 01.01.2012 по 28.02.2014, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 14 постановления в„– 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Техно-М" сдавало часть помещений в аренду ООО "Атлас", ООО "Аэросервис", ООО "Норд-Трэвэл", ООО "Дален", ООО "РефТрансСервис".
По расчету истца размер суммы упущенной выгоды определен исходя общей суммы арендной платы в месяц (5 035 939 руб. 71 коп.), которую общество получало по состоянию на 11.11.2011 от арендаторов: ООО "Норд-Трэвэл", ООО "Атлас", ООО "Дален", ООО "Аэросервис", ООО "РефТрансСервис", Белоброва И.В., Синкина О.В., Юркив С.В., Самсон А.Ф., с учетом коэффициента инфляции, за минусом расходов общества за период с 01.01.2012 по 28.02.2014, которые составили бы 1 149 761 руб. 27 коп.
Проверив расчет истца суды установили, что наличие арендных отношений ООО "Техно-М" с ООО "Аэросервис", ООО "Норд-Трэвэл", ООО "Дален" подтверждено договорами аренды, в которых установлен заявленный ко взысканию размер арендной платы.
В отношении арендаторов ООО "Атлас" и ООО "РефТрансСервис" установлено, что договоры аренды отсутствуют в связи с их утратой, однако из выписок по расчетному счету общества следует, что арендаторы ежемесячно оплачивали ООО "Техно-М" арендную плату в размере 16 200 руб. и 9 500 руб., соответственно.
Исходя из установленного, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления в„– 25, арбитражные суды пришли к верному выводу о доказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения Жукова Н.Г. к ответственности в виде взыскания убытков и правомерно взыскали с него в пользу ООО "Техно-М" убытки в размере 3 053 214 руб. 22 коп. При этом, исключая из расчета истца сумму арендных платежей, полученную от физических лиц, суды обоснованно исходили из отсутствия письменных доказательств, подтверждающих наличие у них арендных отношений с ООО "Техно-М".
Внесение арендаторами арендной платы подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету общества. При этом неполное или несвоевременное внесение арендаторами платежей не может являться основанием для отказа ООО "Техно-М" в возмещении причиненных ему убытков, поскольку как верно отмечено судами, арендодатель имеет право взыскания с арендаторов задолженности по арендной плате в судебном порядке.
Более того, как правильно указано судами, отсутствие в спорном помещении электрической энергии не является основанием для освобождения Жукова Н.Г. от возмещения причиненных обществу убытков, поскольку из материалов дела следует, что ограничение подачи электроэнергии было осуществлено ввиду действий Синельщиковой И.В., к которой перешло право собственности на спорное здание в результате противоправных действий Жукова Н.Г. Таким образом, отсутствие электрической энергии является результатом противоправных действий Жукова Н.Г.
Доводы заявителя кассационной жалобы о реконструкции здания подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о незаконности реконструкции здания, ни арендаторами, ни директором общества Жуковым Н.Г. не ставился. При этом судами учтено, что установленный запрет на эксплуатацию здания и сдачу в аренду помещений установлен письмами Департамента САТЭК от 05.03.2015 в„– 1572, Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области от 19.03.2015 в„– 252, которые не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в них дается ответ без обследования здания на предмет установления факта его реконструкции.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы рассматривались апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А37-2215/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------