АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф03-2171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Винокуров В.В. - генеральный директор, решение учредителя от 27.06.2016; Фасахов Д.А. по доверенности от 01.07.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"
на решение от 09.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016
по делу в„– А73-13038/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"
о признании недействительным договора цессии
Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237; далее - ООО "Примекс-Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" (ОГРН 1112724001830; далее - ООО "ДСРК "Ротор плюс", ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 13.06.2014 в отношении 42 615 762 руб. 98 коп. долга, возникшего из договора подряда в„– ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011.
Иск нормативно обоснован положениями части 1 статьи 168, части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован недействительностью сделки в виду заключения без согласия должника, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007; далее - ООО "Уссуритехсервис").
Решением суда от 09.12.2014 иск оставлен без удовлетворения.
Оспаривая судебный акт первой инстанции в апелляционном порядке, истец указал, что на момент заключения оспариваемого договора основное обязательство не прекратилось, поэтому не могла быть произведена замена кредитора; расценил договор как способ уклонения ответчика от исполнения обязательств по судебным акта; указал на возможность двойного взыскания в пользу цедента и цессионария; сослался на притворность сделки, прикрывающей дарение. В дальнейшем дополнил свою правовую позицию, полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной по признакам безвозмездности и мнимости, ввиду фальсификации документов, подтверждающих ее возмездный характер (дополнительного соглашения от 30.09.2014 к договору цессии от 13.06.2014, товарной накладной в„– 102 от 03.11.2014 по форме М-15).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение, проведенное по вопросам давности выполнения оспариваемых доказательств, оставил ходатайство ООО "Примекс-Дальний Восток" о фальсификации без удовлетворения, не исключив документы из числа доказательств по делу.
Судебная коллегия, не установив правовых оснований для признания договора цессии недействительным, оставила без изменения решение суда первой инстанции, возложив на ООО "ДСРК "Ротор плюс" и ООО "Уссуритехсервис" судебные расходы за проведение экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "Примекс-Дальний Восток" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить (за исключением возложения на ООО "ДСРК "Ротор плюс" и ООО "Уссуритехсервис" судебных расходов за проведение экспертизы), как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом просит исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от 30.09.2014 и товарную накладную в„– 102 от 03.11.2014.
В доводах жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на сфальсифицированных доказательствах. Оспаривает выводы судебной коллегии о том, что договор купли-продажи строительных материалов от 03.11.2014 является сделкой, совершенной на будущее, расценивая данную сделку как не имеющую предмет и цену. Полагает соглашение о зачете взаимных требований между ООО "ДСРК "Ротор плюс" и ООО "Уссуритехсервис" от 03.11.2014 притворной сделкой в связи с отсутствием доказательств произведения расчета и документов, на основании которых между сторонами возникли обязательства. Указывает, что оспариваемый договор является способом уклонения ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку перед ним у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате неустойки в рамках договора в„– ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011 в общей сумме 22 832 743,44 рублей, которая взыскана судебными актами по делам Nв„– А73-5160/2014, А73-10857/2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Примекс-Дальний Восток" поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.08.2016. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах доводов кассационной жалобы, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 между ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ДСРК "Ротор плюс" (подрядчик) заключен договор в„– 3КП-4ТР/2011-Ротор, по условиям которого ООО "ДСРК "Ротор плюс" обязалось в срок не позднее 30.05.2012 выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации по твердой стоимости работ 159 914 067 руб., а заказчик обязался оплатить работы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу в„– А73-8307/2013 с ООО "Примекс-Дальний Восток" в пользу ООО "ДСРК "Ротор плюс" взыскана задолженность 42 615 762 руб. 98 коп. по договору в„– 3КП-4ТР/2011-Ротор.
13.06.2014 между ООО "ДСРК "Ротор плюс" (цедент) и ООО "Уссуритехсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "ДСРК "Ротор плюс" уступило, а ООО "Уссуритехсервис" приняло право требования от ООО "Примекс-Дальний Восток" долга в размере 42 615 762 руб. 98 коп., возникшего из договора в„– ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011, и подтвержденного решением суда по делу в„– А73-8307/2013.
Ссылаясь на недействительность договора цессии, ООО "Примекс-Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды, дав оценку правоотношениям сторон, пришли к верному выводу о том, что они регулируются нормами параграфа 1 главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.
Оценив договор уступки права требования от 23.06.2014, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия сделки позволяли определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции истца, приведенной также в его кассационной жалобе, оспариваемая сделка является ничтожной по признакам безвозмездности и мнимости, ввиду фальсификации документов, подтверждающих ее возмездный характер.
Истец полагал сфальсифицированными: дополнительное соглашение от 30.09.2014 к договору цессии от 13.06.2014, товарную накладную в„– 102 от 03.11.2014 по форме М-15.
Дополнительным соглашением от 30.09.2014 к договору цессии стороны изменили пункт 3.1 договора, предусмотрев, что ООО "Уссуритехсервис" (цессионарий) производит оплату ООО "ДСРК "Ротор плюс" (цедент) за уступаемое право 11 164 037 руб. 94 коп., а также изменили пункт 4.1 договора цессии, предусмотрев срок оплаты до 31.12.2014 путем перечисления денежных средств, либо иным не запрещенным законодательством способом, в том числе проведением взаимозачета.
Согласно накладной в„– 102 от 03.11.2014 по форме М-15 на отпуск материалов на сторону ООО "Уссуритехсервис" передало ООО "ДСРК "Ротор плюс" материальные ценности в ассортименте и количестве, окно ПВХ, штукатурку гипсовую Ротгипс стандарт 30 кг, грунт P-Primer 20 кг на общую сумму 4 994 735 руб. 34 коп.
Поскольку ответчик и третье лицо заявили возражения относительно исключения представленных документов из числа доказательств по делу, в порядке статей 82, 161 АПК РФ, определением от 21.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Б.В., и Мешковой З.А.
На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова давность выполнения дополнительного соглашения от 30.09.2014, с учетом возраста штрихов, подписи директора ООО "Уссуритехсервис" Рудичева А.С., печати ООО "Уссуритехсервис", подписи директора ООО "ДСРК "Ротор-плюс" Безродного А.В., печати ООО "ДСРК "Ротор-плюс"; соответствует ли подпись Рудичева А.С. и печать ООО "Уссуритехсервис" дате оформления дополнительного соглашения от 30.09.2014; соответствует ли подпись Безродного А.В. и печать ООО "ДСРК "Ротор-плюс" дате оформления дополнительного соглашения от 30.09.2014; какова давность выполнения накладной в„– 102 от 03.11.2014, с учетом возраста штрихов, подписи директора ООО "Уссуритехсервис" Рудичева А.С., печати ООО "Уссуритехсервис"; соответствует ли подпись Рудичева А.С. и печать ООО "Уссуритехсервис" дате оформления накладной в„– 102 от 03.11.2014.
В соответствии с представленным заключением экспертов в„– 920/15 от 26.10.2015 давность выполнения дополнительного соглашения от 30.09.2014, с учетом возраста штрихов исследуемых реквизитов, не соответствует дате оформления документа, так как реквизиты выполнены в более поздние сроки в следующие временные интервалы: подпись от Безродного А.В. - с 21.04.2015 по 21.05.2015, оттиск печати ООО "ДСРК "Ротор-плюс" - с 18.04.2015 по 10.05.2015, подпись от Рудичева А.С. - с 21.04.2015 по 13.05.2015, оттиск печати ООО "Уссуритехсервис" - с 18.04.2015 по 13.05.2015.
Давность выполнения накладной в„– 102 от 03.11.2014, с учетом возраста штрихов исследуемых реквизитов, не соответствует дате оформления документа, так как реквизиты выполнены в более поздние сроки в следующие временные интервалы: подпись от имени Рудичева А.С. - с 04.04.2015 по 17.05.2015, оттиск печати ООО "Уссуритехсервис" - с 07.04.2015 по 23.05.2015.
Оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал его надлежащим доказательством.
Как верно указал апелляционный суд, само по себе не соответствие исследуемых реквизитов дате оформления дополнительного соглашения от 30.09.2014 и накладной в„– 102 от 03.11.2014 не исключает возмездность сделки уступки, равно как и возможность составления документов в иную, чем указанную в них дату и фактическую передачу товара.
Суд округа поддерживает вывод судебной коллегии, не усматривая возможности для исключения дополнительного соглашения от 30.09.2014, товарной накладной в„– 102 от 03.11.2014 из числа доказательств по делу; а также отклоняет доводы заявителя о несогласованности предмета и цены договора купли-продажи строительных материалов от 03.11.2014.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 560-О-О).
Из экспертного заключения не усматривается выявления пороков формы доказательств (печати либо подписи уполномоченных лиц). Вопросы давности составления документов в рассматриваемом случае не имеет ключевого значения, так как не опровергают обстоятельств фактической передачи товарно-материальных ценностей и возмездности оспариваемой сделки.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что факт передачи цеденту материалов в счет оплаты уступки права требования доказан.
В подтверждение передачи материалов представлен договор купли-продажи строительных материалов от 03.11.2014, по которому ООО "Уссуритехсервис" (продавец) обязалось передать ООО "ДСРК "Ротор-плюс" (покупатель) строительные материалы в количестве и ценах, указанным в накладных, в размере 11 164 037 руб. 94 коп.
Соглашением от 03.11.2014 между ООО "Уссуритехсервис" и ООО "ДСРК "Ротор-плюс" произведен зачет встречных требований по договору цессии от 13.06.2014 на сумму 11 164 037 руб. 94 коп.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из цессии ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Поскольку судами установлено, что оспариваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержал, квалификация истцом сделки как притворной, прикрывающей дарение, верно признана несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила.
При этом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В отсутствие доказательств того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору, суды верно указали, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора цессии мнимой и притворной сделкой отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о наличии встречных требований истца по договору подряда, в том числе подтвержденным судебными актами по иным делам, в связи с чем личность кредитора имеет значение, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку наличие встречных обязательств цедента перед истцом не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора и не требовало согласие должника.
Ссылка истца на наличие обязанностей ООО "ДСРК "Ротор плюс" как подрядчика по договору в„– ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011 по выплате ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) генподрядного вознаграждения, в связи с чем, по мнению истца, уступка не могла произойти, основана на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу правовых норм, регулирующих уступку прав требования (статей 382, 384 ГК РФ), последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.
Судами установлено, что в данном случае между сторонами договора цессии не совершалась сделка по переводу долга на цессионария (ООО "Уссуритехсервис").
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Доводы истца об отсутствии предмета уступки в связи с частичной оплатой должником являются ошибочными.
Как установлено судами, определением от 10.11.2014 в рамках дела в„– А73-4408/2014 о банкротстве ООО "Примекс-Дальний Восток", в третью очередь требований кредиторов включено требование ООО "ДСРК "Ротор плюс" в размере 42 615 762 руб. 98 коп.
Определением от 17.09.2014 в период наблюдения должник перечислил кредитору 8 523 152 руб. 59 коп. с назначением - по решению суда от 09.01.2014 по делу в„– А73-8307/2013, в связи с чем в реестр внесено изменение об уменьшении суммы требований кредитора до 34 092 109 руб. 39 коп.
С учетом правил статьи 386 ГК РФ о праве должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, доводы об уменьшении суммы обязательства не влияют на действительность уступки прав.
Довод о возможности повторного взыскания денежных средств с истца носит предположительный характер, в связи с чем также отклоняется кассационной инстанцией.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 09.12.2014, постановления от 16.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А73-13038/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------