АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф03-3674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края:
- Васин А.А., представитель по доверенности в„– 1-11-3000 от 28.04.2016;
от Министерства финансов Хабаровского края:
- Ткаченко О.А., представитель по доверенности в„– 19-14-364 от 13.08.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края
на решение от 11.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016
по делу в„– А73-17157/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр 2"
к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края
о взыскании 1 870 242 руб. 40 коп.
по встречному иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр-2"
третье лицо: администрация г. Хабаровска
о взыскании 4 010 319 руб. 05 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр 2" (ОГРН 1122723005008, ИНН 2723152168, адрес (место нахождения): 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 6; далее - ООО "Бизнес-Центр 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 702 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 892,40 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 12.02.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск Министерства имущественных отношений Хабаровского края к ООО "Бизнес-Центр 2" о взыскании задолженности по арендной плате по договору в„– 11747 от 11.10.2013 в размере 3 824 467,98 рублей за период с 10.03.2014 по 10.02.2015, пени в размере 185 851,07 рублей, всего - 4 010 319,05 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация города Хабаровска, Министерство финансов Хабаровского края.
Определением суда от 28.08.2015 произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края на Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - МИЗИП).
Определением от 29.12.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ Министерство финансов Хабаровского края РФ с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 11.02.2016 с МИЗИП за счет средств казны Хабаровского края в пользу ООО "Бизнес-Центр 2" взыскано 1 702 350 рублей долга, 167 892 рублей процентов, всего - 1 870 242 рублей, в удовлетворении встречных требований отказано. Производство по делу в отношении Министерства финансов Хабаровского края прекращено в связи с отказом общества от данной части требований.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение от 11.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИЗИП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку аукцион, с победителем которого был заключен спорный договор аренды, не оспорен, а его результаты не признаны недействительными, несовершение ООО "Бизнес-Центр 2" действий по регистрации договора аренды следует рассматривать как уклонение от заключения договора, что влечет отказ в возвращении задатка. Также МИЗИП ссылается на наличие у общества возможности уточнить границы предоставленного земельного участка. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и полагает необоснованным прекращение производства в отношении Министерства финансов Хабаровского края.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Хабаровского края поддерживает доводы кассационной жалобы МИЗИП в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении требований ответчика по первоначальному иску, просит отменить обжалуемые судебные акты. В части выводов судов о том, что Министерство финансов Хабаровского края является ненадлежащим ответчиком, считает судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель МИЗИП поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, представитель Министерства финансов Хабаровского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отменить решение от 11.02.2016, постановление от 06.05.2016. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2013 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта торгового назначения по ул. Свердлова в г. Хабаровске между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель, в настоящее время - МИЗИП) и ООО "Бизнес-Центр 2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер 27:23:0040696:359, площадью 1 193 кв. м, для строительства объекта торгового назначения, местоположение: примерно в 1 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Свердлова, 36, сроком до 11.10.2016.
11.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.
Договор в установленном порядке зарегистрирован не был.
В силу пункта 3.7.1 договора за период с 11.10.2013 по 30.11.2013 арендная плата в сумме 179 535,48 рублей подлежит внесению до 10.11.2013 (сумма задатка в размере 376 290 рублей учтена при расчете арендной платы за указанный период).
В соответствии с пунктом 3.8.1 договора арендатор обязался в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора перечислить на расчетный счет арендодателя денежную сумму, являющуюся обеспечительным платежом, равным 4-хкратному размеру ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 3.7 договора.
Письмами от 26.09.2014 и от 20.11.2014 общество обратилось в адрес Министерства имущественных отношений Хабаровского края и КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края" о возврате задатка и обеспечительного платежа в общем размере 1 702 350 рублей ввиду фактической невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению из-за обременений, возникших в связи с наложением границ земельного участка на существующее капитальное строение (многоквартирный жилой дом по ул. Свердлова, 34).
Письмами от 12.11.2014 и от 26.11.2014 КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края" направило в адрес общества акт приема-передачи земельного участка от 07.11.2014, а также проинформировало истца о фактическом использовании последним земельного участка.
Ссылаясь на незаключенность договора аренды и невозможность использования арендованного земельного участка, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МИЗИП, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы возведение на спорном земельном участке объекта капитального строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка и основным видом его разрешенного использования невозможно.
Также судами установлено, что спорный договор не прошел государственную регистрацию и помимо внесения обществом первого платежа по нему фактически не исполнялся.
Установив невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, приняв во внимание отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды и отсутствие его исполнения сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уплаченные по незаключенному и неисполненному договору суммы подлежат возврату.
Такой вывод судов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку незарегистрированный договор аренды связывает его стороны обязательствами только в случае исполнения ими его условий.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований МИЗИП, правомерно исходил из того, что поскольку использование земельного участка в соответствии с его назначением невозможно, а фактическое использование его обществом для других целей не доказано, оснований для внесения арендной платы не возникло.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку судами установлено, что взыскиваемые суммы внесены по незаключенному и неисполненному договору аренды, они подлежит взысканию как неосновательное обогащение получившего их лица.
Неправильная квалификация судами взысканных сумм как убытков общества не привела к вынесению незаконных по существу судебных актов.
Размер суммы и начисленных на нее в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов судами проверен, признан арифметически верным и сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о невозможности признания незаключенным договора без оспаривания результата торгов, предметом которых являлось его заключение, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Действующее законодательство не связывает возможность признания договора незаключенным исключительно с оспариванием основания его заключения.
Довод кассационной жалобы о наличии у общества возможности уточнения границ предоставленного земельного участка также отклоняется, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают невозможность его использования, а доказательств возможности корректировки границ с соблюдением установленных статьей 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ограничений, МИЗИП в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы МИЗИП о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и также подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А73-17157/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------