АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф03-3445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремико"
на решение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016
по делу в„– А73-16011/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремико"
о взыскании неустойки в размере 945 028 руб. 48 коп.
Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН - 1022700518994; далее - МУПП электрических сетей, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремико" (ОГРН - 1082703000148; далее - ООО "Ремико", общество, ответчик) 945 028 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в связи с невыполнением в установленный срок технических условий и готовности энергопринимающих устройств к технологическому присоединению к сетям истца.
Решением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Ремико" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В доводах жалобы заявитель сослался на необоснованные выводы судов относительного того, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки. Указал на отсутствие у истца убытков, вызванных невыполнением ответчиком в установленный срок технических условий.
МУПП электрических сетей в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2011 ООО "Ремико" обратилось к МУПП электрических сетей с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью, не превышающей 750 кВА, согласно которой просило сетевую организацию осуществить технологическое присоединение магазина промышленных товаров, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Уральская, 22.
На основании поданной заявки между истцом и ответчиком заключен договор в„– 6 инд. от 28.11.2011 по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика: 2 КЛ-0,4 кВ и вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, а ответчик взял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 6 договора установлена обязанность сетевой организации в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий, провести осмотр (обследование) присоединяемых устройств заявителя и не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимаемых устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составив соответствующие акты.
Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента заключения договора.
Технические условия в целях технологического присоединения указаны в приложении к договору в„– 1754 от 28.11.2011.
Согласно пункту 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012) стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией по договору, составляет 2 877 163 руб. без учета НДС.
Пунктом 17 договора установлена ответственность стороны договора, нарушившей свои обязательства по договору, в виде уплаты неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
15.11.2013 ответчик уведомил истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.
19.11.2013 стороны составили акт в„– 1193, подтверждающий выполнение присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой компании.
Ссылаясь на уведомление истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению за пределами срока, установленного договором, истец рассчитал неустойку на основании пункта 17 договора в размере 945 028 руб. 48 коп. за период с 08.03.2013 по 09.11.2013 (19.11.2013 минус 10 дней).
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Дав толкование условий договора в„– 6 инд. от 28.11.2011 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что в его пункте 17 стороны предусмотрели ответственность любой из сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств по сделке в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Поскольку по результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ факт нарушения ответчиком определенного договором срока установлен, период просрочки подтвержден и ответчиком не оспаривался, суды, признав верным расчет истца, взыскали в его пользу 945 028 руб. 48 коп. неустойки.
При этом доводы общества о том, что в результате просрочки ответчика истец не понес убытков, а договорная ответственность предусматривалась исключительно за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судами обоснованно отклонены со ссылкой на неверное толкование и понимание заявителем положений статьи 330 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора в„– 6 инд. от 28.11.2011.
Между тем, суды ошибочно не исследовали вопрос о соразмерности начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства. Данные аргументы приведены ООО "Ремико" в отзыве на иск (т. 1 л.д. 56-57).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в отзыве на иск общество сослалось на несоразмерность взысканной неустойки, указывая, что санкция не соответствует компенсаторной функции и направлена на обогащение предприятия за счет общества; а с учетом пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 подобное заявление может быть сделано в любой форме; у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера без соответствующего ходатайства лица.
Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А73-16011/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------