АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф03-3489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии:
от заявителя: ООО "Золотой Восток 2" - представитель не явился;
от заместителя начальника Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу - начальника Амурнедра Мельникова Н.В. - представитель не явился;
от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился;
от ЗАО "Становик" - Корнилов А.В., представитель по доверенности от 1.01.2015 б/н;
от ООО "Золотой Восток" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток 2"
на решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу в„– А04-11643/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Швец, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток 2" (ОГРН 1152801006181, ИНН 2801210003, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 125)
к заместителю начальника Департамента начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области Мельникову Николаю Владимировичу
третьи лица: Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, закрытое акционерное общество "Становик", общество с ограниченной ответственностью "Золотой Восток"
о признании решения незаконным
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Восток 2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Департамента начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области Мельникова Николая Владимировича об отказе в переоформлении лицензии с ЗАО "Становик" на ООО "Золотой Восток 2", содержащегося в приказе от 20.11.2015 в„– 946, и об обязании уполномоченного органа переоформить лицензию с ЗАО "Становик" на ООО "Золотой Восток 2".
Определением суда 15.12.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - Амурнедра, уполномоченный орган) и ЗАО "Становик".
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в жалобе, пояснениях к жалобе, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что должностное лицо уполномоченного органа вышло за пределы должностных полномочий и нарушило требования Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2009 в„– 315 (далее - Административный регламент), отменив приказ о переоформлении лицензии.
Дальнедра в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
ЗАО "Становик" отзыв на кассационную жалобу не представило; представитель в судебном заседании суда округа просил оставить судебные акты без изменений как законные и обоснованные.
Общество, Дальнедра, ООО "Золотой Восток", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела судами установлено следующее.
ЗАО "Становик" на основании лицензии серии БЛГ, номер 02712, вид БР, дата государственной регистрации 15.04.2015, дата окончания действия лицензии 31.12.2034, является пользователем участка недр, расположенного в долине р. Средняя Ларба в Тындинском районе Амурской области, целевое назначение пользования недрами: геологическое изучение, разведка и добыча магматических порох россыпного золота.
Между ООО "Золотой Восток" и ЗАО "Становик" 28.04.2015 заключен договор, пунктом 1.1 которого установлено, что стороны обязуются соединить свои вклады и действовать совместно в целях извлечения прибыли.
Далее ООО "Золотой Восток" и ЗАО "Становик" 01.07.2015 заключили договор об учреждении ООО "Золотой Восток 2", пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в целях осуществления деятельности по освоению недр (геологическое изучение разведки и добычи золота россыпного) в долине р.Средняя Ларба в Тындинском районе Амурской области, Российской Федерации, в соответствии с лицензией на пользование недрами БЛГ 02712, полученной ЗАО "Становик", учредители решили создать ООО "Золотой Восток 2".
ЗАО "Становик" заключило с ООО "Золотой Восток 2" договор от 01.10.2015 на проведение маркшейдерских, геологоразведочных работ и работ по добыче, передав по акту в собственность общества документы по техническому проекту.
Кроме того, ЗАО "Становик" выдало ООО "Золотой Восток 2" согласие на переоформление лицензии Серия БЛГ, номер 02712, вид БР, дата государственной регистрации 15.04.2015, как вновь учрежденному лицу.
Общество 02.10.2015 на основании абзаца 6 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) обратилось в Амурнедра с заявкой о переоформлении лицензии на пользование недрами с приложением пакета документов.
Протоколом от 20.10.2015 в„– 572 комиссия рекомендовала Дальнедра переоформить на ООО "Золотой Восток 2" лицензию БЛГ 02712 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного в долине р. Средняя Ларба в Тындинском районе Амурской области, предоставленную ЗАО "Становик".
После решения комиссии уполномоченным органом 27.10.2015 издан приказ в„– 867 о переоформлении лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного в долине р. Средняя Ларба на ООО "Золотой Восток 2".
Позднее владельцем лицензии - ЗАО "Становик" в адрес Амурнедра направлено письмо об отзыве согласия на передачу лицензии БЛГ 02712 БР, содержащее просьбу не производить ее переоформление.
В свою очередь Амурнедра письмом от 03.11.2015 уведомило ООО "Золотой Восток 2" об отзыве ЗАО "Становик" согласия в переоформлении лицензии БЛГ 02712 БР и о приостановлении со своей стороны процедуры переоформления лицензии.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами уполномоченным органом 20.11.2015 издан приказ в„– 946 "Об отмене приказа от 27.10.2015 в„– 867 о переоформлении лицензии на пользование недрами БЛГ 02712 БР".
Не согласившись с приказом в„– 946, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Золотой Восток 2" при осуществлении экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта уполномоченного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.
Согласно абзацу 6 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.
Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, установлен Административным регламентом.
Пункт 68 Административного регламента содержит перечень документов, прилагаемых к заявке на переоформление лицензии, одним из которых является документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления (если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица).
В соответствии с положениями Регламента комиссией приложенные к заявке ООО "Золотой Восток 2" документы рассмотрены, принято положительное решение о переоформлении лицензии.
Пунктами 82 - 91 Административного регламента определено, что должностное лицо структурного подразделения Роснедр, ответственного за лицензирование, после получения утвержденного протокола комиссии в течение 10-и дней готовит для принятия решения и подписания проект приказа Роснедр о переоформлении лицензии на пользование участком недр. После получения утвержденного протокола комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий (по участкам недр, отнесенным к компетенции территориального органа Роснедр) в течение 10-и дней готовит для принятия решения и подписания проект приказа о переоформлении лицензии на пользование участком недр.
После получения утвержденного протокола комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий (по участкам недр, отнесенным к компетенции Роснедр) должностное лицо структурного подразделения Роснедра, ответственного за лицензирование, в течение 7-и рабочих дней направляет в соответствующий территориальный орган Роснедр уведомление об отказе в переоформлении лицензии на пользование участком недр с указанием причин такого отказа и с поручением проинформировать об этом заявителя в течение 5-и дней с момента поступления уведомления в территориальный орган Роснедр.
Согласно пункту 93 Административного регламента должностное лицо Роснедр или его территориального органа, ответственное за регистрацию лицензий после внесения в соответствии с пунктом 33 названного Регламента в единый государственный реестр лицензий записи о регистрации лицензии, оформленной взамен ранее действовавшей, вносит в единый государственный реестр лицензий запись о прекращении действия лицензии, зарегистрированной ранее.
Пунктами 21 - 23 Административного регламента предусмотрено, что должностное лицо структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, в течение 45-и дней с даты принятия решения об оформлении лицензии на пользование недрами оформляет и подписывает у руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) Роснедр или руководителя соответствующего территориального органа два экземпляра лицензии на пользование недрами.
Судами из материалов дела установлено, что из приказа уполномоченного органа от 27.10.2015 в„– 867 усматривается, что лицензия БЛГ 02712 БР должна считаться аннулированной с момента государственной регистрации переоформленной лицензии на ООО "Золотой Восток 2".
Следовательно, выводы судов о том, что до момента государственной регистрации переоформленной лицензии, ее обладателем является ЗАО "Становик", которое вправе отозвать согласие, данное ранее на ее переоформление, верны.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до момента государственной регистрации новой лицензии и ее выдачи новому обладателю, фактически действует предыдущая лицензия.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 65 Административного регламента одним из оснований для отказа в переоформлении лицензии на пользование участком недр является подача заявки на переоформление лицензии с нарушением требований, установленных настоящим Административным регламентом.
В рассматриваемом случае суды заключили, что отзыв согласия правообладателя лицензии на ее переоформление лицензии иному лицу, означает не соответствие заявки установленным требованиям.
В силу Закона о недрах передача лицензии на пользование участком недр от одного юридического лица другому без соблюдения определенной законодательством процедуры не допускается.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до момента регистрации переоформленной лицензии, при отсутствии согласия ЗАО "Становик" на переоформление лицензии, руководитель Амурнедра, как уполномоченное должностное лицо, был вправе принять решение об отмене приказа о переоформлении лицензии.
С учетом изложенного, приказ в„– 946 "Об отмене приказа от 27.10.2015 в„– 867 о переоформлении лицензии на пользование недрами БЛГ 02712 БР" правомерно признан судами законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А04-11643/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА


------------------------------------------------------------------