АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф03-3207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Клиранс": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2016 в„– 81 (до перерыва); Гаевой А.А., представитель по доверенности от 05.02.2016 в„– 85 (после перерыва);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016
по делу в„– А51-26228/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиранс"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27 июля 2016 года до 15 часов 40 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Клиранс" (ОГРН 1122543010457, ИНН 2543009514, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 108, 31; далее - ООО "Клиранс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А; далее - таможенный орган, таможня) от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в„– 10702030/140915/0058181 (далее - ДТ в„– 58181), одновременно заявив ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 19 500 руб., в том числе 3 000 руб. по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции, 1 500 руб. по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, заявленная таможенная стоимость не подтверждена, поскольку декларант по запросу таможенного органа не представил экспортную декларацию, спецификацию и прайс-лист на данную партию товара. Также таможня полагает, что выбор источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости осуществлен правомерно.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает постановление арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.07.2014 в„– KLY140721, заключенного между обществом и иностранной компанией "Kanglong Import and Export Co., Ltd" на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар "изделия из черных металлов, различных артикулов, в количестве 1628 грузовых мест, общим весом нетто 22 556,860 кг", задекларированный по ДТ в„– 58181. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
15.09.2015 таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования, принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложил декларанту в срок до 15.10.2015 представить дополнительные документы, сведения, пояснения, а также внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по товару в„– 1 согласно расчету.
16.09.2015 обществом таможенному органу представлено информационное письмо с пояснениями об отсутствии возможности предоставить иные документы помимо тех, которые были приложены к описи и поданы одновременно со спорной ДТ.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при таможенном декларировании товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 17.09.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Клиранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные обществом в ходе дополнительной проверки документы не устранили имеющиеся у таможни сомнения в достоверности сведений, заявленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были представлены все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров, цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых основания для ее корректировки.
Как верно отмечено апелляционным судом, указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенной органе, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При сопоставлении использованного таможней источника ценовой информации (ДТ в„– 10216150/170615/0015039) со спорной ДТ суд второй инстанции установил, что рассматриваемые поставки выполнены на различных базовых условиях (FOB и CFR); товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации через существенно различающиеся по месту расположения таможенные органы (г. Санкт-Петербург и г. Владивосток); описание сопоставимых товаров не совпадает по отдельным признакам и материалам, из которых они изготовлены; прочие условия поставки товаров и их оплаты, в том числе условия об отсрочке платежа, таможенным органом не сопоставлялись и не устанавливались в отношении сделки, явившейся источником ценовой информации.
С учетом изложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности. При этом такие признаки не могли быть установлены на основе вышеназванного источника ценовой информации.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Учитывая изложенное, таможенный орган, указывая в качестве основания для корректировки таможенной стоимости непредставление обществом дополнительных документов, должен, по верному выводу апелляционного суда, обосновать то, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах.
Однако, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, и свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах либо заявленных в них сведений, а также наличии оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, таможней не представлено.
С учетом изложенного, установив отсутствие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления сумм таможенных платежей в данном случае, апелляционный суд, придя к выводу о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости, правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в апелляционном суде, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А51-26228/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------