АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф03-3015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
при участии до объявления перерыва в судебном заседании представителя ответчика (закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО") Ятленко Ю.С., доверенность от 17.11.2015 в„– 191
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"
на решение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016
по делу в„– А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"
к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", обществу с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант"
третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", общество с ограниченной ответственностью "Транзит", Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, компания "Клаудфри Шипменеджмент Лтд.", открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт"
о взыскании 220 000 000 руб.
Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП", ОГРН 1022502256127, адрес (место нахождения): 109028, г. Москва, Серебряническая Набережная, 29) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО", ОГРН 1022501286356, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1) 80 000 000 руб. (в том числе НДС 18% в размере 12 203 389 руб. 83 коп.), с общества с ограниченной ответственностью "Морской Судтехгарант" (далее - ООО "Морской Судтехгарант", ОГРН 1102536003426, адрес (место нахождения): 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бакунина, 12) 140 000 000 руб. (в том числе НДС 18% в размере 21 355 932 руб. 20 коп.) вознаграждения за спасательные операции, проведенные в отношении судов - транспортного рефрижератора "Берег Надежды" (далее - ТР "Берег Надежды") и плавбазы "Содружество" (далее - ПБ "Содружество"), и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данных спасательных операций (с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований и произведенного судом в порядке статьи 130 АПК РФ объединения дел Nв„– А51-3377/2011, А51-1943/2011 в одно производство).
Определениями суда от 27.06.2011, 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - ФГУП "ТИНРО-Центр", ОГРН 1022502262386, адрес (место нахождения): 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шевченко, 4), общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ОГРН 1022700860324, адрес (место нахождения): 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Новая, 1), Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот, ОГРН 1047796291950, адрес (место нахождения): 103775, г. Москва, ул. Петровка, 3/6).
Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда от 10.04.2012 изменено. В частности, с ООО "Морской Судтехгарант" в пользу ОАО "ДВМП" взыскано 125 000 000 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Морской Судтехгарант" вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 15 000 000 руб., а также о взыскании с ЗАО "РИМСКО" 80 000 000 руб. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 в„– Ф03-441/2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ДВМП" к ЗАО "РИМСКО" отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ДВМП" к ЗАО "РИМСКО" отменено; с ЗАО "РИМСКО" в пользу ОАО "ДВМП" взыскано 70 000 000 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "РИМСКО" вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 10 000 000 руб. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 в„– Ф03-3763/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточное морское пароходство" к ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" о взыскании 80 000 000 руб. вознаграждения за спасательную операцию оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 решение от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ДВМП" к ЗАО "РИМСКО" о взыскании 80 000 000 руб., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Направляя дела на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации рекомендовал суду первой инстанции при определении размера вознаграждения учитывать критерии, предусмотренные положениями статьи 220 КТМ, пункта 1 статьи 342 КТМ РФ (корреспондирующие нормам статьи 13 Конвенции), и исходить из пропорционально спасенной стоимости судна и другого имущества, в котором заинтересован ответчик, а также иные лица (например, собственник груза); оценить применительно к спорному случаю критерии мастерства спасателя и затраченного им времени. Ввиду того что статьей 312 КТМ РФ установлена обязанность всех заинтересованных лиц по уплате спорного вознаграждения, указано на необходимость разрешить вопрос об иных заинтересованных в судне и спасенном имуществе лицах.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Клаудфри Шипменеджмент Лтд.", Кипр. Адрес компании - Агиу Андреу, 332, Патришиан Чемберз, а/я 3035, Лимассол, Кипр ("Cloudfree Shipmanagement Ltd.", Agiou Andreou, 332, Patrician Chambers, P.C. 3035, Limassol, Cyprus); Компания "Иваш Инк.", Панама. Адрес компании - Республика Панама, а/я 0816-01071, Комоса Билдинг, 21 этаж, Сэмюэл Льюис Авеню // Япония, Токио, Чийода-Ку, 2-23,5 - Банчо ("Ivash Inc.", Republic of Panama, P.O. Box 0816-01071, Comosa Building, 21st Floor, Samuel Lewis Avenue // 2-23,5 - Bancho, Chiyoda-ku, Tokyo, Japan2); Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт", Россия (690600, Россия, Приморский край, Владивосток, ГСП, ул. Пологая, д. 53).
Решением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, с ЗАО "РИМСКО" в пользу ОАО "Дальневосточное морское пароходство" взыскано 70 000 000 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней) ЗАО "РИМСКО" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в отношении судна "Берег Надежды" проводилась спасательная операция. Не согласен с толкованием условий договора димайз-чартера и, как следствие, выводом суда о невозможности правовой оценки договора тайм-чартера. Настаивает на том, что в спорный период не являлся владельцем судна, не подавал сигналы бедствия судна. Ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 342 КТМ РФ в части установления всех лиц, заинтересованных в спасении судна. Указывает на ошибку, допущенную при определении стоимости груза: расчет соотношения стоимости груза к вознаграждению произведен в рублях, при том что принятый судом отчет стоимости свидетельствует о соответствующем расчете в долларовом эквиваленте. Приводит доводы (оформлены в таблице) относительно установленных судом критериев по спасательной операции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальневосточное морское пароходство" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ЗАО "РИМСКО" доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
ОАО "Дальневосточное морское пароходство" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 в 15:45 МСК в Государственный морской спасательно-координационный центр (далее - ГМСКЦ) обратилось Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) с просьбой организовать спасательную операцию в отношении трех рыбопромысловых судов, зажатых льдами в Сахалинском заливе. 30.12.2010 года в 19:20 МСК в Сахалинский залив направлены спасательные суда "Рубин" и "Ирбис". 31.12.2010 в Сахалинском заливе было выявлено наличие десяти судов рыбопромыслового флота.
Росморречфлот телеграммой от 31.12.2010 в адрес Росрыболовства предложил принять меры по выводу судов из опасного района.
В течение 31.12.2010 из десяти обнаруженных судов семь самостоятельно вышли на чистую воду, три остались зажатыми во льдах: научно-исследовательское судно "Профессор Кизеветтер" (далее - НИС "Профессор Кизеветтер"), плавбаза "Содружество" (далее - ПБ "Содружество") и транспортный рефрижератор "Берег Надежды" (далее - TP "Берег Надежды").
31.12.2010 в 04:50 МСК НИС "Профессор Кизиветтер" подал сигнал бедствия; в тот же день (05:05 МСК) сигнал подала ПБ "Содружество". Указанные сигналы приняты Сахалинским МСКЦ, дублированы в ГМСКЦ, Владивостокский МСПЦ.
Также 31.12.2010 в 05:05 МСК в Сахалинский МСПЦ поступила аварийная за подписью внешнего управляющего открытого акционерного общества холдинговой компании "Дальморепродукт" Сукача А.В. с просьбой направления ледокола в район Сахалинского залива для оказания помощи по вызволению из ледяного плена судам ПБ "Содружество" и TP "Берег Надежды" с указанием на гарантию оплаты.
Ранее, 30.12.2010 Росморречфлотом в адрес ФГУП "Росморпорт", пароходства, капитана морского порта Магадан направлена телеграмма в„– СГ-27/12909, в которой выражена просьба о срочном направлении ледокола "Магадан" в Сахалинский залив с вышеназванной целью.
Распоряжением Росморречфлота от 31.12.2010 в„– СУ-387р создан оперативный штаб Росморречфлота по организации операции в Сахалинском заливе по выводу судов из ледового плена. Росморречфлотом в адрес пароходства направлена телеграмма от 31.12.2010 в„– СГ-27/12910 о направлении ледоколов "Адмирал Макаров" или "Красин" в Сахалинский залив с целью проведения операции по выводу судов из ледового плена.
В последующем телеграммой от 05.01.2011 в„– СГ-24/4 предписано направить в Сахалинский залив ледокол "Красин".
05.01.2011 в 04:15 МСК ледокол "Адмирал Макаров" вывел "Мыс Елизаветы" в район разряженного льда и проследовал к группе судов "Содружество", "Берег Надежды" и "Профессор Кизеветтер".
05.01.2011 22:50 МСК ледокол "Красин" вышел из порта Де-Кастри и направился в Сахалинский залив.
07.01.2011 в 08:00 МСК ледокол "Адмирал Макаров" закончил проводку в район разреженных льдов НИС "Профессор Кизеветтер". В 04:00 10.01.2011 ледокол "Красин" подошел к ледоколу "Адмирал Макаров" и рыбопромысловым судам и в 05:00 караван из двух ледоколов и TP "Берег Надежды" начал движение на выход в зону разряженных льдов.
На основании анализа результатов ледовой разведки, проведенной вертолетом МИ-8 МЧС России, в 07:45 11.01.2011 TP "Берег Надежды" оставлен в безопасном месте и ледоколы проследовали к ПБ "Содружество" для вывода ее из ледового плена. 12.01.2011 в 02:20 караван из ледоколов "Красин", "Адмирал Макаров", ПБ "Содружество" начал движение.
В связи со сложными условиями буксировка сопровождалась разрывами буксирных линий, что приводило к задержкам операции по спасению.
16.01.2011 в 02:00 в связи с нехваткой топлива на TP "Берег Надежды" ледоколы оставили ПБ "Содружество" и вернулись к TP "Берег Надежды" для продолжения его вывода.
18.01.2011 TP "Берег Надежды" подвели к ПБ "Содружество", была произведена бункеровка, после которой продолжен вывод ПБ "Содружество" в зону разреженных льдов.
В 12:10 19.01.2011 ледокол "Адмирал Макаров" совместно с ледоколом "Красин", в соответствии с принятым решением, приостановили работы с ПБ "Содружество" и начали переход к TP "Берег Надежды" для дальнейшей работы по его выводу.
24.01.2011 в 06:45 МСК завершилась проводка TP "Берег Надежды" в зону разряженных льдов.
Ледокол "Адмирал Макаров" принял 800 тонн дизельного топлива от танкера "Виктория" и в 16:00 24.01.2011 проследовал к ПБ "Содружество", ледокол "Красин", вернувшийся раньше в район ПБ "Содружество", производил околку льда и готовился к буксировке плавбазы.
25.01.2011 в 15:00 ледокол "Адмирал Макаров" подошел к каравану (ледокол "Красин", ПБ "Содружество"), производил околку каравана и подготовку к его проводке.
С 26.01.2011 проводилась операция по выводу ПБ "Содружество" из ледового плена.
В 16:50 МСК 30.01.2011 спасательная операция вступила в завершающую стадию, началось подписание документов ледокольной проводки. Ледокольная проводка была завершена в 04:00 МСК 31.01.2011.
По завершении операции капитану TP "Берег Надежды" был представлен акт об окончании спасательной операции, в котором с разбивкой по ледоколам приведены расходы в отношении названного судна. От подписания акта капитан TP "Берег Надежды" отказался, сделав в акте соответствующую отметку.
ОАО "Дальневосточное морское пароходство", ссылаясь на то, что вывод судов, в том числе TP "Берег Надежды" из ледового плена являлся спасательной операцией, за осуществление которой полагается вознаграждение (КТМ РФ) и рассчитав соответствующее вознаграждение в сумме 80 000 000 руб. обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.
При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.
Установлено, что в спорный период TP "Берег Надежды" находился в коммерческом рейсе (в целях перегрузки и транспортировки рыбопродукции) и оказался в зоне тяжелой ледовой обстановки в Сахалинском заливе. Публичные власти Российской Федерации признали данную зону в спорный период времени зоной с тяжелыми ледовыми условиями, вызванными экстремальной погодной обстановкой, в которой создаются угроза жизни лиц, в ней находящихся, имуществу, окружающей среде. В связи с этим власти признали необходимым проведение спасательной операции.
В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 в„– 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).
Аналогичные нормы закреплены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ). В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.
Суды, учитывая, что TP "Берег Надежды" наряду с другими судами в спорный период находилось в зоне тяжелой ледовой обстановки в Сахалинском заливе (в соответствии с данными судового журнала TP "Берег Надежды" с 26.12.2010 судно находилось в тяжелых ледовых условиях, состояние льда - сплоченность 10 баллов); не смогло (в отличие от ряда иных судов) самостоятельно покинуть указанную зону; при выходе из зоны бедствия воспользовалось услугами спасателей (ледоколами истца) и, принимая во внимание уведомление собственника груза - ОАО "ХК "Дальморепродукт", находящегося на TP "Берег Надежды", об угрозе потери груза в связи с со сложившейся в Сахалинском заливе ледовой обстановкой в спорный период и проведением в связи с этим спасательной операции; отсутствие опровергающих установленному доказательств, правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как связанные с осуществлением спасательной операцией, и, соответственно регулируемые правилами вышеназванной Конвенции, нормами главы XX КТМ РФ.
По общему правилу проведение спасательных операций осуществляется на основании договоров о спасении, право, на заключение которых имеют капитан судна или судовладелец (статья 338 КТМ РФ). Вместе с тем при наличии принятых судном, терпящим бедствие, спасательных услуг отсутствие соответствующего договора не исключает возникновения правовых отношений в связи с проведенной спасательной операцией.
В силу части 1 статьи 12 Конвенции спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно настоящей Конвенции не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата (часть 2 статьи 12 Конвенции).
Аналогично, согласно статьи 341 КТМ РФ, спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.
Как установлено выше, TP "Берег Надежды" покинул зону бедствия благодаря усилиям ледоколов истца. Данное свидетельствует о наличии положительного результата в связи с проведением спасательной операции и, как следствие дает право спасателю претендовать на получение вознаграждения за спасение судна с ответственного за вознаграждение субъекта.
В соответствии пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ вознаграждение, установленное в соответствии с пунктом 1 названной статьи кодекса, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества.
Таким образом, согласно правилам выплаты вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию, определенным нормами КТМ РФ, лицо, обязанное уплатить искомое вознаграждение, определено шире, чем судовладелец в понимании статьи 8 КТМ РФ. Таковым обязанным лицом является всякое заинтересованное в судне и другом имуществе лицо, то есть лицо, имеющее фактический (экономический) и юридический интерес в спасенном имуществе и, соответственно, в успешном завершении спасательной операции.
Исходя из приведенного, при разрешении спора о взыскании вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию следует установить лиц, заинтересованных в спасенном имуществе.
Судами установлено, что собственником TP "Берег Надежды" является компания "БН Марин Компании Лтд.", о чем свидетельствует постоянный патент на навигацию от 28.04.2009 и не опровергается сторонами.
Собственником - компанией "БН Марин Компании Лтд." судно TP "Берег Надежды" передано фрахтователю - ЗАО "РИМСКО" на условиях бербоут-чартера по договору от 28.04.2009. Срок действия чартера определен сторонами в пункте 20 договора и составляет 120 месяцев. Факт передачи судна оформлен актом приема-передачи от 28.04.2009.
Согласно аддендуму в„– 1 к договору бербоут-чартера, являющемуся неотъемлемой частью договора бербоут-чартера от 28.04.2009 фрахтователь - ЗАО "РИМСКО" является ответственным за поддержание судна TP "Берег Надежды" в состоянии, соответствующем требованиям Международного Кодекса по Управлению Безопасности.
Далее установлено, что 28.04.2009 между ЗАО "РИМСКО" (судовладельцем) и компанией "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." ("Cloudfree Shipmanagement Ltd.") (фрахтователем) заключен договор димайз-чартера, сроком действия - 24 месяца; оформлен акт приема-передачи от 28.04.2009.
Из названных документов следует, что судно "Берег Надежды" от одной даты - 28.04.2009 от собственника передано ЗАО "РИМСКО", от последнего - компании "Клаудфри Шипменеджмент Лтд.".
Компанией "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." (страхователь и выгодоприобретатель) проведено страхование судна TP "Берег Надежды" в ОАО Страховая компания "РОСНО", что подтверждается полисом страхования судна в„– T12-16259010/S3-100-01K от 23.12.2010, включающий расходы по страховым рискам, в том числе "гибель или/и повреждение застрахованного судна", "спасание и расходы по спасанию".
05.10.2010 компания "Клаудфри Шипменеджмент Лтд.", являясь суббербоутным фрахтователем и судовладельцем TP "Берег Надежды", заключило с компанией "Иваш Инк." тайм - чартер сроком на 6 месяцев в отношении TP "Берег Надежды".
Таким образом, по представленным в материалы дела документам в спорный период обладателями судна являлись: компания "БН Марин Компании Лтд." - собственник судна; ЗАО "РИМСКО" - фрахтователь по договору бербоут-чартера от 28.04.2009; компания "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." - бербоутный фрахтователь по договору димайз-чартера от 28.04.2009; компания "Иваш Инк." - субфрахтователь по договору тайм-чартера от 05.10.2010.
Ранее, с 30.06.2003 судно "Берег Надежды" находилось во владении и пользовании ЗАО "РИМСКО" (фрахтователь) на основании договоров бербоут-чартера от 30.06.2003, от 30.05.2005 с учетом соглашения от 23.04.2007, акта приема-передачи судна от 30.06.2003.
16.10.2003, 28.04.2009 судно зарегистрировано в Международном Торговом Морском Регистре Белиза "ИММАРБИ", получен постоянный патент на навигацию (владельцами судна по названным документам указаны, соответственно компания "Р энд С Навигейшен Инк", компания "БН Марин Компании Лтд.").
25.08.2003, 30.06.2005, 21.06.2007 судну "Берег Надежды" выданы свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, серии МФ-1 в„– 000649, МФ-1 в„– 005575, МС-П в„– 001012.
На судно "Берег Надежды", порт приписки - Владивосток ЗАО "РИМСКО" получено свидетельство об управлении безопасностью от 26.02.2007 (действительно до 13.03.2013).
Таким образом, получение патента на навигацию и свидетельств о праве плавания судна под государственным флагом РФ, об управлении безопасностью получены в период эксплуатации судна ЗАО "РИМСКО".
Суды, установив, что от собственника компании "БН Марин Компании Лтд." судно перешло ЗАО "РИМСКО" обоснованно признали, что общество с 28.04.2009 стало фрахтователем судна, и, соответственно его владельцем и пользователем на срок, определенный договором.
В соответствии с положениями главы XI КТМ РФ, регулирующей отношения по договору фрахтования судна (бербоут-чартер) на фрахтователе лежит обязанность осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с условиями договора и нести все связанные с такой эксплуатацией расходы, включая расходы на страхование судна и ответственности фрахтователя, а также уплату сборов, взимаемых с судна (пункт 1 статьи 204, пункт 1 статьи 218 КТМ), а также ответственность перед третьими лицами также по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна (статья 219 КТМ).
Проверяя последующую передачу судна от фрахтователя к компаниям "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." (договор димайз-чартера от 28.04.2009), "Иваш Инк." (договору тайм-чартера от 05.10.2010) суды установили следующее.
Так, в материалах дела имеется стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами от 29.12.2009, заключенное между компанией "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." (судовладелец) и ЗАО "РИМСКО" (управляющие менеджеры) из которого следует, что укомплектование экипажа и техническое руководство судном осуществляется на счет судовладельца. В приложении к стандартному соглашению определены характеристики судна "Берег Надежды".
Вместе с тем, несмотря на это соглашение, акт приема-передачи судна ЗАО "РИМСКО" в обращениях: в Федеральное агентство морского и речного транспорта направляло заявки на получение разрешения на право сквозного плавания судов ЗАО "РИМСКО" (в том числе судна "Берег Надежды") в арктических морях РФ по трассам СМП под флагом РФ (письмо от 29.03.2010); в департамент специального флота ОАО "ДВМП" о выдачи разрешения на проводку и плавание по трассам СМП судов ЗАО "РИМСКО" (в том числе судна "Берег Надежды") (письма от 27.04.2010, от 15.07.2009).
Эти, а также другие доказательства (выписка из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток от 09.02.2011, получение обществом временного права плавания под флагом Российской Федерации, получение позывного сигнала для данного судна, отправка судна в рейс в период спасательной операции, ведение судового журнала от имени общества) позволили судам признать, что ЗАО "РИМСКО" продолжало оставаться судовладельцем и фрахтователем судна "Берег Надежды". При этом суд учел отсутствие доказательств того, что компанией "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." после заключения договора димайз-чартера от 28.04.2009 совершены юридические действия по своей легализации: доведение информации по передаче судна в бербоут-чартер до публичного сведения (статьи 41 КТМ РФ) и доказательств эксплуатации судна компанией как бербоутным фрахтователем.
Поскольку доказательства по переходу прав на судно "Берег Надежды" компании в спорный период отсутствуют, суды не приняли во внимание договор тайм-чартера от 05.10.2010, заключенный компанией "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." с компанией "Ivash Ink" (Япония) в отношении судна, в качестве сделки, соответствующей требованиям действующего российского законодательства в сфере торгового мореплавания. Судами учтено отсутствие аналогичных сведений о легализации и фактическом владении судна компанией "Ivash Ink" в спорный период.
Кроме того, в отношении корпорации "Иваш Инк." установлено, что из свидетельства юридического лица по запросу 299853/2015 (0) от 10.07.2015 реестра юридических лиц Панамы следует, что Кооперация была ликвидирована посредством официального акта за в„– 6793 от 09.04.2013 Второй нотариальной палатой округа Панамы в соответствии с документом 2366312, в„– 373385 отделом лиц с 15.04.2013 года; из письменных показаний юрисконсульта специализированной фирмы морских юристов "Окабе и Ямагучи" Шиничи Такано от 08.07.2015 следует, что Корпорация "Иваш Инк." не зарегистрирована в действующем коммерческом реестре и в реестре прекращенных регистрации Японии, что свидетельствует об отсутствии регистрации и фактическом нахождении корпорации в Японии.
При установленном суды, руководствуясь положениями главы XI КТМ РФ правомерно сделали вывод о том, что ЗАО "РИМСКО" как фрахтователь судна является непосредственно заинтересованным лицом в его спасении и, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Другими заинтересованными лицами в спасении судна являются владельцы груза, размещенного на судне в период спасательной операции.
Из представленных в материалах дела коносаментов от 09.12.2010 за Nв„– 01-18 установлено, что отправителем и получателем груза, принятого к перевозке на судне "Берег Надежды" являлось ОАО ХК "Дальморепродукт" (коносаменты за Nв„– 01-16), по коносаментам за Nв„– 17, 18 грузоотправитель - НИС "Профессор Леванидов", грузополучатель - БИФ Тинро-Центр.. В коносаментах указано о виде рыбопродукции и ее количестве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ вознаграждение, установленное в соответствии с пунктом 1 названной статьи, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества.
Таким образом, сумма вознаграждения подлежит определению с учетом стоимости спасенного имущества: судна "Берег Надежды", груза, размещенного на судне во время спасательной операции.
Определяя стоимость судна в сумме 118 498 000 руб. судами принят отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в„– 069-11С от 24.02.2011, выполненный предпринимателем Гореловым Ю.И. Принятая судом стоимость судна в установленном порядке не оспорена.
В отношении груза установлено следующее.
Как указано выше, в материалы дела представлены 18 коносаментов, в которых имеются сведения о наименовании рыбопродукции, ее количестве. Первичные документы относительно стоимости груза в материалы дела не представлены. Вместе с тем по запросу ЗАО "РИМСКО" на основании коносаментов от 09-25.12.2010 Nв„– 01-18 ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг подготовлено заключение о стоимости груза на 31.01.2011, используемый на эту дату курс доллара по данным ЦБ РФ составил 29,6684 руб. /долл. Наименование груза и его количество определены на основании сведений коносаментов, цена единицы груза - мониторинга цен на рыбу и морепродукты по дальневосточному региону, при этом цена груза определена в долларовом эквиваленте. Согласно представленному расчету стоимость груза по 18 коносаментам составила 5 696 805 долл. Суды, учитывая, что соответствующее заключение в установленном порядке не оспорено, документов, подтверждающих иную стоимость груза не представлено признали названное заключение надлежащим доказательством о стоимости груза, размещенного в период спасательной операции.
Истцом в обоснование размера вознаграждения в сумме 80 000 000 руб. представлены: расчет суммы вознаграждения, состоящий исходя из затраченного спасателями времени по спасению судна "Берег Надежды", расчет понесенных истцом расходов при проведении спасательной операции, убытков в виде неполученного фрахта, а также документы, подтверждающие соответствующие расходы.
Суды, проверяя расчет расходов, убытков признал их обоснованными в сумме 62 390 984,61 руб. (29 576 563,82 руб. - расходы неоплаченного фрахта по ледоколу "Адмирал Макаров", 31 293 862,25 руб. - расходы неоплаченного фрахта по ледоколу "Красин", 563 930,90 руб., 956 627,64 руб. - расходы по изготовлению и доставке буксирных строп и отрезков тросов). При этом суды учли, что соответствующие расходы документально обоснованны, и подтверждены, соответствуют примененному подходу о пропорциональном разделении расходов между судами, в отношении которых в спорный период проводилась спасательная операция. Также судами приняты во внимание представленное истцом подробное обоснование произведенных в ходе спасательной операции мероприятий и расходов на них, риск ответственности и другие риски, которым подвергались спасатели и их оборудование, а также быстрота оказания услуг, наличие и использование судов и другого предназначенного для спасательных операций оборудования, состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования и определены критерии на установление справедливого вознаграждения.
Вместе с тем при расчете вознаграждения за проведенную спасательную операцию судами допущена ошибка в части отнесения расходов на стоимость груза, а именно суды произвели расчет из стоимости груза 5 696 805 в рублевом эквиваленте, а принятое судами заключение стоимость груза 5 696 805 определяет в долларовом эквиваленте.
В этой связи суд кассационной инстанции в целях устранения ошибки, сохраняя установленные судами на основании статьи 342 КТМ РФ критерии и подходы в определении вознаграждения за проведенную спасательную операцию, включая поощрительную составляющую, считает необходимым взыскать с ЗАО "РИМСКО" вознаграждение в сумме 31 000 000 руб. с учетом НДС (18%). При этом при определении расходов, убытков, включенных в состав требований о вознаграждении, в сумме 62 390 984,61 руб. суд исходит из стоимости судна - 118 498 000 руб., стоимости груза - 169 015 089 руб. (5 696 805 долл. x 29,6684 руб. /долл.); соответствующая сумма расходов убытков относительно стоимости спасенного судна составила 25 705 086 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ОАО "Дальневосточное морское пароходство", в виде государственной пошлины по иску в размере 17 500 руб. подлежат отнесению на ЗАО "РИМСКО"; ЗАО "РИМСКО" - в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2 657 руб. - на ОАО "Дальневосточное морское пароходство".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110) вознаграждение за проведение спасательной операции в размере 31 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в размере 17 500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110) в пользу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470) судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2 657 рублей.
Арбитражному суду Приморского края - выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------