АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф03-3542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю
на решение от 22.03.2016. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016
по делу в„– А51-2136/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сельская, 3; далее - управление, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1062509009970, ИНН 2509041807, место нахождения: 692856, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленина, 61; далее - общество, ООО "Алмаз") к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Роспотребнадзор, который ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорное предписание незаконно, поскольку не содержит конкретных формулировок о фактах нарушения ООО "Алмаз" законодательства. По мнению заявителя жалобы, предписание исполнимо, поскольку содержит описание нарушения с указанием нормативных актов, а также срок исполнения предписания.
В судебном заседании 20.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 27.07.2016.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта по доводам, указанным в ней.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2015 при проверке соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в ходе проведения выездной проверки в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 61, принадлежащем ООО "Алмаз", выявлены нарушения санитарных требований, а именно, пункта 6 статьи 15, статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3 статьи 5, пункта 7, 10, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 6.4, 7.5, 7.1, 8.1, 8.24, 13.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".
С целью устранения выявленных нарушений по итогам проведенной проверки обществу было выдано предписание от 31.07.2015 в„– 118-ТР ТС об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым обществу необходимо было в срок до 15.01.2016 устранить нарушения, для чего предписано:
- пункт 2.1 - обеспечить соблюдение сроков реализации скоропортящейся продукции, исключить реализацию пищевой продукции с истекшими сроками годности, в соответствии с требованием пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880.
- пункт 2.2 - обеспечить реализацию товара с полным соответствием маркировке относительно наименования производителя, даты выработки, с документами, подтверждающими происхождение, качество и безопасность пищевых продуктов, в соответствии с требованием статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881.
- пункт 2.3 - обеспечить хранение скоропортящейся пищевой продукции в соответствии с условиями хранения, установленными изготовителем, осуществлять контроль за температурно-влажностным режимом хранения, оборудовать складское помещение сухих продуктов психрометром; вести журнал учета в соответствии с требованием пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880.
21.01.2016 при проведении внеплановых мероприятий, проводимых в отношении общества, установлено невыполнение ООО "Алмаз" в установленный срок предписания Роспотребнадзора от 31.07.2015 в„– 118-ТР ТС в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3 предписания.
Должностное лицо управления 29.01.2016 составило в отношении ООО "Алмаз" протокол в„– 01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Роспотребнадзором для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края, который по результатам его рассмотрения отказал в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, по мнению суда округа, обоснованно исходя из следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 в„– 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).
В силу пункта 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.
Из анализа положений пункта 70 Регламента следует, что предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Как верно указано судами исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как подтверждается материалами дела, управлением вынесено предписание от 31.07.2015, которым обязало общество осуществлять хранение продуктов и их реализацию при соблюдении условий, установленных техническими регламентами; не допускать реализацию продуктов с истекшим сроком годности в срок до 15.01.2014; направить в адрес Роспотребнадзора письменную информацию о выполнении предписания в данной части не позднее 15.01.2016.
С учетом содержания пунктов 2.1 - 2.3 спорного предписания и установленных обстоятельств суды сделали верный вывод о том, что приведенные в пунктах 2.1 - 2.4 предписания от 31.07.2015 в„– 118-ТР ТС формулировки по существу направлены не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) любых нарушений требований Технического регламента ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 при осуществлении деятельности розничной торговли алкогольными и спиртосодержащими, продовольственными и промышленными товарами.
Судами отмечено, что Регламент не предусматривает право Роспотребнадзора выдавать предписания о совершении действий, направленных на предотвращение возможных нарушений в будущем. Изложенные в пунктах 2.1 - 2.4 предписания от 31.07.2015 в„– 118-ТР ТС действия не являются конкретными действиями, направленными на устранение конкретного нарушения, выявленного в ходе проведения проверки.
Спорное предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность соблюдать требования законодательства, установленные ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 22/2011. Вместе с тем, обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации предполагается в силу закона и является конституционной обязанностью всякого лица в соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны административного органа.
Таким образом, при отсутствии в предписании конкретных условий его исполнения ввиду возложения общей обязанности по соблюдению требований технического регламента, критериев, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, указанное обстоятельство исключает возможность сделать однозначный вывод о его надлежащем исполнении или неисполнении обществом предписанных требований.
При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что само предписание является неисполнимым, в связи с чем, его не исполнение не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Судами установлено, что управлением не доказано событие административного правонарушения, вменяемого ООО "Алмаз", ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отказано Роспотребнадзору в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, при этом фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.03.2016. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А51-2136/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------