АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф03-3450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края
на решение от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016
по делу в„– А24-4666/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А., в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.
По иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
о взыскании 11 579 437 руб. 75 коп.
и по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края
о взыскании 2 530 361 руб. 08 коп.
Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19-409; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество) о взыскании 11 579 437 руб. 75 коп. пени по договору от 19.06.2003 за период просрочки внесения арендной платы с 01.01.2014 по 25.05.2015.
В свою очередь, ПАО "Камчатскэнерго" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило Министерству встречный иск о взыскании 2 530 361 руб. 08 коп. процентов по договору от 19.06.2003, однако впоследствии общество отказалось от данных требований.
Решением суда от 08.02.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 без изменения, в удовлетворении первоначального иска Министерства отказано, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение, апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что рамках иного дела в„– А24-6163/2014 ранее рассмотрено требование Министерства о взыскании с общества основного долга по договору аренды, однако требование о взыскании с ответчика неустойки в суд не предъявлялось. В этой связи заявитель полагает, что поскольку условия утвержденного судом в рамках названного дела мирового соглашения не могли выходить за рамки предмета спора, то стороны фактически не урегулировали вопрос о штрафных санкциях, а, соответственно, у судов в настоящем споре не имелось правовых оснований для отказа в первоначальном иске.
ПАО "Камчатскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.06.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатского края (арендодатель) и ПАО "Камчатскэнерго" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендатору во временное пользование переданы находящиеся в собственности Камчатской области нежилые производственные помещения, оборудование сетей 1 контура теплоцентрали ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 и сети 2 контура, а также автотранспорт согласно приложению 1 к договору. Цель сдачи объектов в аренду: обеспечение устойчивой работы объектов теплоснабжения.
Размер арендной платы неоднократно изменялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору.
В дополнительном соглашении от 13.08.2013 стороны предусмотрели, что капитальный ремонт и реконструкция объектов, переданных в аренду, арендатор производит в соответствии с Ремонтной программой на текущий год, согласованной с Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края и Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края. Затраты, произведенные арендатором на эти цели, подлежат возмещению из краевого бюджета в соответствии с документами, подтверждающими факт выполнения согласованных объемов работ и подтверждением соответствующих финансовых затрат.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2014 арендная плата обществом вносилась не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед Министерством.
В свою очередь, Министерство также не исполнило свои обязательства перед обществом по возмещению затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2014 по делу в„– А24-2919/2014 с Министерства в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 21 014 051 руб. 43 коп. задолженности в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в 2013 году.
В 2014 году обществом проведены работы по капитальному ремонту арендуемого имущества на сумму 28 032 447 руб. 24 коп., в целях возмещения которых оно также обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по делу в„– А24-6163/2014.
В ходе рассмотрения названного спора Министерством был подан встречный иск о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" задолженности по арендной плате в размере 46 227 294 руб. 84 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.
Впоследствии определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015 по делу в„– А24-6163/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о зачете взаимных требований. По результатам такого зачета оставшаяся часть задолженности по арендной плате составила 18 194 847 руб. 60 коп. В пункте 6 мирового соглашения стороны согласовали условие о рассрочке погашения задолженности в срок до 30.11.2016.
Между тем, Министерство, полагая, что в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за период с 01.01.2014 по 25.05.2015 ПАО "Камчатскэнерго" подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, начислило пеню, предусмотренную пунктом 4.2.1 договора аренды, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статья 140 АПК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 50) разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
При разрешении настоящего спора суды установили, что в рамках иного арбитражного дела в„– А24-6163/2014 рассматривались требования ПАО "Камчатскэнерго" к Министерству о взыскании 28 032 447 руб. 24 коп. затрат на капитальный ремонт имущества по договору аренды от 19.06.2013, выполненный в 2014 году, а также встречные требования Министерства к ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании 46 227 294 руб. 84 коп. долга по арендной плате по указанному договору за период с 01.01.2013 по 21.12.2014.
Впоследствии определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015 по указанному делу утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым общество обязалось оплатить основной долг по графику, производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды с учетом приведенных выше процессуальных норм права, а также разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ в„– 50, пришли к обоснованному выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение, не предусматривающее необходимость выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного Министерством в настоящем деле первоначального иска.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к наличию оснований для удовлетворения требований арендодателя о взыскании начисленной арендатору пени, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, в результате чего отклонены судом как несостоятельные, так как названным мировым соглашением (с учетом его буквального содержания) полностью прекращены правоотношения сторон по гражданско-правовому договору от 19.06.2013 в„– б/н.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А24-4666/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------