АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф03-3333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.
при участии:
от ликвидационной комиссии Отдела внутренних дел администрации Пенжинского района - представитель не явился;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Камчатскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии Отдела внутренних дел администрации Пенжинского района
на решение от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016
по делу в„– А24-4631/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению ликвидационной комиссии Отдела внутренних дел администрации Пенжинского района
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Камчатскому краю
о признании незаконным отказа
Ликвидационная комиссия отдела внутренних дел администрации Пенжинского района (далее - заявитель, ликвидационная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 32, далее - инспекция, регистрирующий орган) от 31.08.2015 в„– 08-17/09689 в принятии решения о предстоящем исключении отдела внутренних дел администрации Пенжинского района (далее - отдел внутренних дел) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении требований ликвидационной комиссии отказано.
Ликвидационная комиссия, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Как указывает податель жалобы, отдел внутренних дел соответствует всем признакам недействующего юридического лица, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), пункта 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть исключен из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.
Инспекция в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. По мнению инспекции, принятие решения об исключении недействующего юридического лица по смыслу положений пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является правом регистрирующего органа, которое, с учетом выявленных инспекцией обстоятельств, не было реализовано.
Определением от 21.07.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.07.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.08.2015 управление МВД России по Камчатскому краю, указав на то, что отдел внутренних дел с 2007 года находится в стадии ликвидации, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о принятии решения об исключении отдела внутренних дел из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации как недействующего юридического лица.
Инспекция письмом от 31.08.2015 в„– 08-17/09689 в удовлетворении заявления отказала по причине наличия у отдела внутренних дел задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Ликвидационная комиссия, не согласившись с названным отказом, обратилась в арбитражный суд с заявлением, который в удовлетворении требования отказал ввиду того, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ применительно к пункту 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при условии наличия у названного юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет является правом регистрирующего органа, но не его обязанностью.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о государственной регистрации.
Статьей 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом либо по решению суда, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством для обоих случаев.
Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" введена в действие статья 64.2 ГК РФ, регламентирующая административную процедуру (по инициативе регистрирующего органа) прекращения деятельности юридического лица.
Согласно части 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В силу части 2 названной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
Суды установили, что Отдел внутренних дел на дату обращения в инспекцию формально обладал признаками недействующего юридического лица.
Вместе с этим из заявлений ликвидационной комиссии в инспекцию и арбитражный суд, имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2015 следует, что отдел внутренних дел в соответствии с выше обозначенными положениями ГК РФ в 2007 году начал процедуру ликвидации юридического лица посредством формирования ликвидационной комиссии и назначения ликвидатора, о чем в установленном порядке была извещена инспекция и в 2007, 2008 годах внесена информация, в том числе о промежуточном ликвидационном балансе в соответствующие разделы государственного реестра.
При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату вынесения оспариваемого отказа, имеющаяся у отдела внутренних дел задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, в порядке, предусмотренном статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной ко взысканию признана не была.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, основанными на правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 в„– ВАС-4810/08, от 10.08.2010 в„– ВАС-10506/10, от 18.02.2013 в„– ВАС-957/13, от 04.04.2013 в„– ВАС-3696/13 и буквальном толковании пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
Таким образом, отказ регистрирующего органа от 31.08.2015 в„– 08-17/09689 в принятии решения о предстоящем исключении Отдела внутренних дел администрации Пенжинского района из ЕГРЮЛ правомерно признан судами не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права заявителя, поскольку инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных последней Законом о государственной регистрации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А24-4631/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------