АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф03-3330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016
по делу в„– А59-998/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "АКОМС"
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"
о взыскании страхового возмещения
Закрытое акционерное общество страховая компания "АКОМС" (ОГРН - 1026501017520; далее - ЗАО СК "АКОМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН - 1027739431730; далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 82 321 руб. 16 коп. страхового возмещения, 17 640 руб. неустойки за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, 242 024 руб. 21 коп. неустойки за несоблюдение срока совершения страховой выплаты.
Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение от 26.02.2015 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 82 321 руб. 16 коп. страхового возмещения, 242 024 руб. 21 коп. неустойки за несоблюдение срока совершения страховой выплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, ОАО "АльфаСтрахование" не является надлежащим ответчиком по делу, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с "Тойота Ленд Крузер", пострадавшего в ДТП, не истек по состоянию на 01.08.2014, поэтому имелась возможность для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Оспаривает правильность определения размера страхового возмещения. Считает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства, попавшего в ДТП. Указывает на ошибочный вывод судебной коллегии о праве истца на взыскание неустойки за несоблюдение срока совершения страховой выплаты в размере 242 024 руб. 21 коп., поскольку расчет истцом составлен с применением редакции пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, не относящейся к правоотношениям сторон.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СК "АКОМС" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами из материалов дела, между ЗАО Страховая компания "АКОМС" (страховщик) и фирмой "Йокогама Трейдинг Корп., ЛТД" (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в„– И-14-14 от 28.04.2014 (страхование средств наземного транспорта, страхование от несчастных случаев).
По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки застрахованному транспортному средству, убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу (выплатить страховое возмещение / обеспечение) третьих лиц, а также вследствие наступления несчастного случая во время эксплуатации транспортного средства в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Согласно полису комбинированного страхования средств наземного транспорта от 13.05.2014 в„– 024040, выданному по договору в„– И-14-14 от 28.04.2014, застрахованным транспортным средством является автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER" госномер К012ВМ65, срок страхования с 13.05.2014 года по 12.05.2015 года.
Страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб., страховая премия - 76 000 рублей.
С застрахованным транспортным средством "TOYOTA LAND CRUISER" госномер К012ВМ65, 22.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с иными транспортным средством.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель иного транспортного средства (автомобиль Тойота Королла госномер М381НВ65) Лапыренок В.А., который при выезде на дорогу с прилегающей территории дома в„– 68 по ул. Сахалинской г. Южно-Сахалинска, не уступил дорогу и допустил столкновение с застрахованным автомобилем.
В отношении Лапыренка В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность Лапыренка В.А. застрахована в ОАО "Альфастрахование" в соответствии с Полисом серии ССС в„– 0688963238.
Фирма "Йокогама Трейдинг Корп., ЛТД" обратилась в ЗАО СК "АКОМС" с заявлением на основании заключенного договора страхования о факте повреждения транспортного средства, на основании чего 05.01.2015 страховой компанией составлен страховой акт в„– 01/15, которым отмеченный случай признан страховым, принято страховое решение о выплате страхового возмещения в размере 120 889 руб. 40 коп. (по результатам экспертного исследования).
Указанные денежные средства перечислены со счета ЗАО СК "АКОМС" на счет представителя страховщика платежным поручением орт 19.01.2015 в„– 64.
Впоследствии ЗАО СК "АКОМС" обратилось с претензией от 21.01.2015 к ОАО "Альфастрахование", сообщив о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 122 689 руб. 40 коп.
Южно-Сахалинский филиал ОАО "Альфастрахование" на основании полученного заявления, руководствуясь данными заключения ООО "РАНЕ-МР" от 13.02.2015 в„– 164410, перечислил ЗАО СК "АКОМС" 19.02.2015 денежные средства в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО ССС в„– 0688963238 в размере 37 678 руб. 84 коп.
В дальнейшем истец направил в адрес Южно-Сахалинского филиала ОАО "Альфастрахование" повторную претензию от 26.02.2015.
В связи с отказом в удовлетворении требований в претензионном порядке, ЗАО СК "АКОМС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО сторонами признавались и не оспаривались.
Спор между сторонами касался различного обоснования размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" госномер К 012 ВМ 65, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения в рамках отношений ОСАГО.
Истец ссылался на заключение независимой технической экспертизы в„– 1214-318/3 от 29.12.2014, выполненной ООО "Система", по которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 134 108 руб. К заключению приложены: фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие его идентифицировать, акт осмотра транспортного средства, составленный 23.12.2014.
В свою очередь, ответчик обосновывал размер произведенной им выплаты (37 678 руб. 84 коп.), и, как следствие, позицию об отказе в удовлетворении заявленных требований на экспертном заключении в„– 163310 от 13.02.2015, выполненном ООО "РАНЭ-МР".
Из указанного заключения, апелляционный суд установил, что объектом экспертизы являлось иное транспортное средство - "Toyota Nadia" регистрационный номер К 012 ВМ 65, год выпуска 2001; сведения о месте проведенного осмотра отсутствуют; приложение в„– 1 - Акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства не представлены.
Апелляционный суд, оценивая представленное ответчиком заключения, учел, что экспертная организация ООО "РАНЭ-МР" находится в Московской области, г. Химки, ул. Лавочкина, 12, стр. 4, офис 601, в то время как поврежденный автомобиль согласно материалам дела не покидал пределы Сахалинской области. Представленный в материалы дела страховой акт в„– 8292/0019194/15, составленный ответчиком, не содержит указаний на вид и модель поврежденного транспортного средства, в связи с причинением вреда которому признано наличие страхового случая.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно не признала достоверным представленное экспертное заключения в„– 163310 от 13.02.2015, выполненное ООО "РАНЭ-МР".
Доводы ответчика о том, что заключение независимой технической экспертизы в„– 1214-318/3 от 29.12.2014, выполненное ООО "Система" не соответствует обязательной к применению Единой методики, проверялись апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 64, статьях 71, 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ в„– 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 в„– 432-П.
Из преамбулы к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ в„– 432-П от 19.09.2014, следует, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1., 3.3., 3.4., 3.8. Единой методики).
По оценке апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства того, что определенная в представленных в материалы дела заключении специалиста в„– 1214-318/3 от 29.12.2014, выполненном ООО "Система" и заключении эксперта от 06.11.2015 полученного в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу стоимость ремонта спорного транспортного средства, рассчитанная в том числе с учетом определения износа комплектующих изделий, стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля на дату ДТП, по существу либо расчетным образом не соответствует результатам применения названной Единой методики, требованиям пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 82 321 руб. 16 коп., составляющих разницу между выплаченными ответчиком денежными средствами по страховой выплате и максимальным размером ответственности страховщика по ОСАГО.
Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение порядка обращения потерпевшего с требованием о прямом возмещении убытка не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок прямого возмещения ущерба направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме и применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности, в связи с чем страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требования возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Вместе с тем, суд округа признал обоснованным доводы кассационной жалобы, касающиеся неверного расчета неустойки.
Удовлетворяя указанное требование истца, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Между тем, апелляционным судом ошибочно не учтено, что в пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.
Полис ОСАГО серии ССС в„– 0688963238 выдан виновнику ДТП Лапыренку В.А. ранее 01.09.2014 (дата заключения договора 24.06.2014).
Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 01.09.2014 положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае не подлежат применению.
Следовательно, положения данной нормы не могут применяться к ДТП произошедшему 22.12.2014.
К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 того же Федерального закона.
При этом расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 305-ЭС15-15345).
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).
При расчете законной неустойки истец и апелляционный суд приняли во внимание период просрочки с 19.02.2015 по 10.12.2015 и сумму долга в размере невыплаченного страхового возмещения (120 889 руб. 40 коп.).
Суд округа признал верным определенный период просрочки, исходя из того, что 19.02.2015 (день, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере), а также то, что размер пени рассчитывается от установленной в статье 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда (120 889 руб. 40 коп.)
Между тем, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 19.02.2015 по 10.12.2015, в силу вышеизложенного должен быть определен по следующей формуле 120 889,40 * 8,25 (ставка рефинансирования) * 294 (количество дней просрочки) * 1/75 / 100 и в указанном случае не может превышать 38 118 руб. 22 коп.
В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая на новое рассмотрение, изменить обжалованное постановление в части суммы взысканной неустойки.
Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в меньшем размере (3 293 руб.), чем предусмотрено положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (9 839 руб. 70 коп.)
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А59-998/2015 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "АКОМС" 82 321 руб. 16 коп. страхового возмещения, 38 118 руб. 22 коп. неустойки за несоблюдение срока совершения страховой выплаты.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "АКОМС" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 3 293 руб. и за подачу апелляционной жалобы 1 056 руб. 53 коп., всего 4 349 руб. 53 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "АКОМС" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1943 руб. 47 коп.
Произвести зачет в части судебных расходов по делу, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "АКОМС" 2 406 руб. 06 коп. судебных расходов.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "АКОМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 6 374 руб. 39 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 172 руб. 31 коп.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы, произвести поворот исполнения измененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------