АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф03-3872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: представитель Тавадзе Р.Г., по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика: представитель Гаранина Е.А., по доверенности от 24.06.2016, руководитель Любченко Г.Ф., лично;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение от 20.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016
по делу в„– А51-30572/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
к товариществу собственников жилья "Шилкинская, 12"
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН - 1052504404380; далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Шилкинская, 12" (ОГРН - 1102536007265; далее - ТСЖ "Шилкинская, 12", товарищество, ответчик) о взыскании 518 449 руб. 18 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.08.2012 по 31.08.2014.
Решением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, с товарищества собственников жилья "Шилкинская, 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" взыскано 518 449 руб. 18 коп. задолженности, 13 258 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 9 629 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 20 000 руб., а также требований о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя на сумму 371 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении спора истец неоднократно увеличивал размер заявленных требований, окончательно просил взыскать 475 094 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2012 по 15.01.2015 услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, заявил отказ от требований в части судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Ленинского района" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что на протяжении всего периода действия договора ответчик с заявлениями о некачественном предоставлении услуг в адрес истца не обращался, акты о некачественном предоставление услуг направлены истцу после подачи искового заявления в суд. Обращает внимание, что изложенные в данных актах обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Считает, что при наличии заключенного между сторонами и не расторгнутого в установленном порядке договора на техническое обслуживание многоквартирного дома представленные ответчиком договоры со сторонними организациями не подтверждают необходимости их заключения. Отмечает, что ни законодательством, ни спорным договором не предусмотрена обязанность исполнителя по составлению актов в подтверждение услуг, оказываемых и оплачиваемых ежедневно. По мнению заявителя, представленные в материалы дела выписки из журналов заявок являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по надлежащему техническому обслуживанию общедомового имущества МКД по договору.
ТСЖ "Шилкинская, 12" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 12, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Шилкинская, 12".
Между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (управляющая компания) и ТСЖ "Шилкинская, 12" (представитель собственника) заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2012, в соответствии с которым, представитель собственника поручил, а управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, дом в„– 12.
Цена договора (комплекса услуг и работ по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме) определяется как сумма платы за оказанную услугу, которую представитель собственника обязан оплатить управляющей компании ежемесячно в период действия договора (п. 5.1 договора).
В силу пункта 5.2 сделки месячная стоимость комплекса услуг по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с приложением в„– 1 к договору и составляет 30 071 руб., из которых: стоимость технического обслуживания общедомовых коммуникаций и внутридомового инженерного оборудования - 23 271 руб., аварийно-техническое обслуживание - 2 000 руб., вознаграждение управляющей компании - 4 800 руб.
Пунктом 4.4.3 договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2012 предусмотрено право ТСЖ требовать изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В период с 01.08.2012 по 15.01.2015 общество оказывало ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Шилкинская, 12, на общую сумму 887 094 руб. 50 коп.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела: договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.07.2008, выписка из журнала заявок ООО "Комфорт" на 2012-2013 годы, на 2013-2014 годы, акт выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома к ОЗП 2013/2014 годы, акты весеннего (осеннего) осмотра жилого здания от 24.04.2013, от 24.04.2014, выписка из журнала заявок ООО "Комфорт" пр.Кр.Знамени, 118, 120, ул. Шилкинская, 6, 8, 10, 12, 21, выписка из журнала заявок ООО "Центр" АТС электромонтеры (начат 01.01.2013), выписка из журнала заявок ООО "Центр" аварийная служба электромонтеры (начат 30.09.2012), выписка из журнала заявок ООО "Центр" электромонтеры (начат 24.11.2013, окончен 30.11.2014), акт приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных работ, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) от 01.08.2012, справки о стоимости выполненных работ от 24.06.2014, счет в„– 6 от 25.06.2014, акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года в„– 1 от 24.06.2014, акт в„– 3615-Ц от 27.10.2014.
Ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, что повлекло снижение стоимости оказываемых им услуг в исковой период в порядке реализации положений пункта 4.4.3 договора от 01.08.2012.
По оценке судов ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору на техническое обслуживание МКД от 01.08.2012 подтверждается: свидетельскими показаниями, данными Панченко С.К., Балясовой Н.М., Радкевич В.С., проживавшими в спорный период с МКД по ул. Шилкинская, 12, в судебном заседании 16.02.2015; расчетами изменения платы за техническое обслуживание ненадлежащего качества и с перерывами за спорный период; выпиской из книги учета; рядом договоров на аварийное обслуживание жилищного фонда, заключенных ответчиком с иными организациями, оказывающими сходные услуги, первичной документацией к этим договорам.
Истец, не приняв во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении работ по договору, настаивал на взыскании образовавшейся задолженности с 01.08.2012 по 15.01.2015 в размере 475 094 руб. 50 коп.
При повторном рассмотрении спора суды исходили из того, что взаимоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.Как верно указали суды, спорный договор является гражданско-правовым договором, а не договором по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, в связи с чем отношения сторон не регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что сумма фактически предоставленных истцом работ уже оплачена ответчиком с учетом тех объемов, которые ТСЖ "Шилкинская, 12" не оспорены.
Апелляционный суд, поддерживая выводы первой инстанции, указал, что некачественное и недостаточное оказание услуг истцом в спорный период порождает у заказчика по договору возмездного оказания услуг право на уменьшение платы соразмерно объему и качеству оказанных услуг, а также право на привлечение третьих лиц для исправления недостатков оказанных услуг, оказания не оказанных услуг с соразмерным уменьшением оплат истцу в спорный период.
Кассационная инстанция считает данные выводы судов ошибочными.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статьям 799, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Из содержания договора от 01.08.2012 видно, что он действительно является договором возмездного оказания услуг, который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а - действия, к нему приведшие, но - с элементами договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны управляющей компании (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются представителем собственника (заказчиком - ТСЖ "Шилкинская, 12").
Стороны при заключении сделки согласовали право ответчика на уменьшение платы в случае оказания истцом услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами (п. 4.4.3 договора). Заказчик обязался информировать исполнителя о выявленных неисправностях внутридомовых инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и элементов общего имущества (п. 4.3.6 договора), направляя соответствующие претензии (п. 7.2 договора).
При этом ни законодательством, регулирующим данные правоотношения, ни договором на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2012 по результатам оказания услуг не предусмотрена обязанность по составлению актов в подтверждение услуг, оказываемых ежедневно и оплачиваемых ежемесячно.
Сумма исковых требований (475 094 руб. 50 коп.) сложилась из 50% недоплаты по договору за период с 01.08.2012 по 01.09.2014 и 100% неоплаты за период с 01.09.2014 по 15.01.2015.
Отказывая в удовлетворении иска, исходя из 50% экономической эффективности оказанных услуг за период с 01.08.2012 по 01.09.2014, суды не учли, что право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком в соответствии с условиями заключенного договора. Судами также не принято во внимание, что материалы дела не содержат требований заказчика (фактического волеизъявления) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в то время как указанное является субъективным правом лица, которым последний мог, но не воспользовался.
При этом составленные ТСЖ "Шилкинский, 12" односторонние акты на 50% снижение стоимости услуг, а также подписанный со своей стороны акта сверки по состоянию на 30.05.2015 на меньшую сумму, чем определено ежемесячной оплатой по договору, не могут подменить тот порядок, который стороны предусмотрели в договоре, что ошибочно не учли суды.
В указанной связи суд округа не может согласиться с выводами судов, что иные доказательства (свидетельские показания, выписки из книги учета; ряд договоров на аварийное обслуживание жилищного фонда, заключенных ответчиком с иными организациями, оказывающими сходные услуги, первичной документацией к этим договорам) подтверждают факт некачественности услуг, поскольку перечисленные документы не являются относимыми доказательствами по делу применительно к статье 67 АПК РФ.
При рассмотрении дела не являлся спорным факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений до 15.01.2015.
Между тем, суды признали возможным освободить ответчика от оплаты услуг по договору от 01.08.2012 за период с 01.09.2014 по 15.01.2015 полностью, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.
Учитывая, что в исковой период стороны находились в договорных отношениях; оплата по договору носила абонентский характер; заказчиком в соответствии с условиями сделки не заявлено о некачественности услуг (отсутствуют обращения к истцу в соответствии с пунктами 4.3.6, 7.2 договора) и без правовых оснований отказано в их оплате с 01.09.2014 по 15.01.2015; у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" 475 094 руб. 50 коп. задолженности по договору.
Основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражными судами установлены, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 20.02.2016 и постановление от 12.04.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненного иска в полном объеме, удовлетворив кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Ленинского района".
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку решение и постановление отменены, а по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 501 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, 6 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Обществу "Управляющая компания Ленинского района" из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4 273 руб. 81 коп.
У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А51-30572/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Шилкинская, 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" 475 094 руб. 50 коп. задолженности, 12 501 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4 273 руб. 81 коп.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, справку на возврат госпошлины, произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------