АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф03-3496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
в заседании участвовали:
от ФНС России: Айтеев Е.В. по доверенности от 30.05.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Сергея Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016
по делу в„– А73-15456/2014
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, г. Москва, проспект Андропова, 18, корпус 1)
об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН 1022700529059, ИНН 2727025033, место нахождения: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, 6, корпус 2)
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 27.11.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора - открытого, в настоящее время публичного, акционерного общества "МТС-Банк" (далее - Банк, кредитор).
Определением от 24.07.015 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич. Требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества:
в сумме 84 500 203,14 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы) как необеспеченные залогом,
в сумме 96 573 567,20 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета, судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника:
- нежилое многофункциональное здание, 3-этажное (подземных гаражей - 1), общая площадь 2 132,4 кв. м, инв. в„– 4069, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, дом 6/2, кадастровый (или условный) номер: 27:22:77:6/2/004069,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью использования нежилого здания - детского сада (бывшего), общая площадь 9 082 кв. м, место расположения г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, 6/2, кадастровый (или условный) номер 27:22:030401:0022.
Решением арбитражного суда от 26.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарев С.А. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.
Определением от 25.05.2016 срок конкурсного производства продлен до 12.10.2016.
28.01.2016 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление Банка, в котором он просил внести изменения в реестр требований кредиторов Общества, в результате которых отразить требование Банка в сумме 96 573 567,2 руб. как обеспеченное залогом имущества должника дополнительно нежилым зданием площадью 96,7 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030401:1135, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, д. 6 корп. 2 (далее - здание площадью 96,7 кв. м, дополнительное имущество).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, заявление Банка удовлетворено - ранее признанное и учтенное в реестре в качестве залогового требование в размере 96 513 567,2 руб. признано обеспеченным залогом дополнительного имущества должника.
В кассационной жалобе Сорокин Сергей Дмитриевич - конкурсный кредитор должника просит определение от 15.04.2016 и постановление от 10.06.2016 отменить. Считает, что право определения своего требования как обеспеченного залогом может быть реализовано кредитором однократно - при заявлении о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника. В данном случае Банк такое право реализовал и его заявление о дополнении залогового статуса зданием площадью 96,7 кв. м по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 24.07.2015 вопреки закрепленному ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принципу обязательности судебных актов. Ссылается на то, что апелляционный суд не оценил ряд заявленных им доводов, а именно: о том, что согласно акту осмотра залогового имущества от 01.06.2012 Банку было известно о спорном здании еще в 2012 году; внесение изменений в реестр относительно залогового требования согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 (далее - Постановление в„– 58) возможно в случае утраты предмета залога, а в настоящем случае имеет место повторное заявление требования, в результате чего нарушаются права участвующих в деле лиц, поскольку заявление Банка имеет своей приоритетной целью не соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а контроль над процедурой конкурсного производства и преимущественное погашение своих требований.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Не согласен с доводом о повторном характере заявления. Ссылается в этой связи на п. 3 Постановления в„– 58, указывает на направленность своего заявления - установление дополнительного обеспечения, которое ранее в производстве суда не рассматривалось. Сообщает, что залоговое имущество имеется в натуре, при этом действующее законодательство не запрещает обеспечение требования кредиторов несколькими предметами залога. Полагает довод жалобы о недобросовестности Банка противоречащим нормам права - ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в этой связи указывает на непредставление заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств злоупотреблений на стороне Банка при заявлении им своего залогового требования.
Конкурсный управляющий должником Слесарев С.А. в представленном отзыве также считает требование заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что кассационная жалоба полностью воспроизводит доводы апелляционной жалобы, эти доводы получили оценку и мотивированно отклонены судом второй инстанции. Указывает на то, что утверждение о возможности однократного заявления об обеспечении требования залогом заявитель приводит без ссылок на нормы права, при этом действующие нормы наделяют кредитора правом заявить свои требования по частям, заявить несколько заявлений о признании требования обеспеченного отдельными объектами, составляющими предмет залога. Не усматривает тождества между ранее рассмотренными и проверяемыми в рамках настоящего кассационного производства требованиями.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее заявителя и просит отменить обжалуемые определение и постановление. Информирует о том, что спорный объект в отчете конкурсного управляющего, представленном на собрании кредиторов 20.02.2016, учтен как не обремененный ипотекой объект недвижимости. Настаивает на повторности рассмотренного требования. Ссылается на то, что Банк не включил спорное здание, построенное в 2012 году, в договор залога. Считает необходимым исследовать вопрос о добросовестности залогового кредитора, учитывая, что спорное имущество является единственным, за счет которого возможно погашение требований незалоговых кредиторов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России привел доводы отзыва на кассационную жалобу, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 15.04.2016 и постановления от 10.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
По общему правилу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; согласно п. 7.1 этой же нормы требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. В свою очередь судебные акты о включении кредиторских требований в реестр выносятся по итогам рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
Как указано выше, по заявлению Банка указанная им задолженность включена к третью очередь реестра требований кредиторов Общества и относительно части этой задолженности за Банком признан статус залогового кредитора, при этом в качестве залогового учтено имущество по двум позициям - земельный участок площадью 9 082 кв. м и расположенное на нем 3-х этажное здание площадью 2 132,4 кв. м.
С заявлением о внесении изменения в реестр путем дополнения перечня залогового имущества еще одним зданием, которое при первоначальном обращении в суд не заявлялось, - площадью 96,7 кв. м в обеспечение ранее установленной части задолженности Банк обратился 28.01.2016, то есть до закрытия реестра, учитывая дату публикации сообщения об открытии конкурсного производства (12.12.2015) и правила п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве о закрытии реестра по истечении 2-х месяцев с указанной даты.
Таким образом, поскольку о спорном здании кредитором заявлено впервые и до закрытия реестра требований кредиторов должника, формальные препятствия для рассмотрения вопроса относительно реестровых сведений по заявлению Банка отсутствовали.
Рассматривая по существу заявление Банка, судебные инстанции установили, что дополнительно указанное здание является собственностью должника и расположено на земельном участке, находящемся в залоге у Банка. Этот земельный участок учтен в реестре в качестве залогового имущества по кредитным обязательствам должника перед Банком (кредитные договоры от 12.02.2008). Дополнительно заявленное здание площадью 96,7 кв. м построено на соответствующем земельном участке после его обременения ипотекой в пользу Банка.
Сделанный на основании установленного вывод о возникновении у Банка в силу закона права залога на заявленное здание площадью 96,7 кв. м правомерен - соответствует положениям ст. ст. 334, 341 ГК РФ, ст. ст. 64, 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиям заключенного в отношении земельного участка договора ипотеки, которые (условия) не устанавливают иных, чем названные нормы, правил о распространении ипотеки на вновь возведенные здания.
При этом установлено, что в отношении дополнительно заявленного здания 21.03.2016 произведена государственная регистрация обременения в форме ипотеки. Предмет залога - здание площадью 96,7 кв. м имеется в натуре.
Также суды, сопоставив первоначально согласованную дату возврата кредита по договорам от 12.02.2008 (08.02.2013) и дату обращения Банка с рассматриваемым требованием (28.01.2016), правильно применив положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснения п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 10, обоснованно указали на то, что общий срок исковой давности по этому требованию кредитором не пропущен.
Эти выводы участвующими в деле лицами не оспариваются.
Не соглашаясь с итогом разрешения заявления, заявитель кассационной жалобы, чью позицию поддержал уполномоченный орган, настаивает на повторности заявленного Банком требования и на том, что заявление требования как обеспеченного залогом может быть реализовано кредитором однократно. Такой подход отклонен судами двух инстанций, с чем соглашается суд округа.
В этой связи следует отметить, что требование, заявленное впервые, что имеет место в настоящем производстве, не может являться повторным; как отмечено выше, о здании площадью 96,7 кв. м Банк ранее настоящего производства не заявлял.
То, что имущество, дополнительно заявленное в качестве залогового, имеет отношение к ранее рассмотренному и установленному судом кредиторскому требованию, учтенному в реестре в качестве обеспеченного залогом имущества должника, не изменяет вывод об отсутствии повтора, учитывая несовпадение первоначально заявленного и дополнительного предметов залога.
При этом действующие нормы права не содержат запрета на дополнение залогового обеспечения имуществом, которое в первоначально рассмотренном требовании кредитором не заявлялось. Кредитор не ограничен в заявлении своих требований, по собственному усмотрению он вправе реализовать и свое залоговое право; в частности он может не заявить о залоге вообще, сделать такое заявление после установления обоснованности требования, может заявить об обеспечении одним из нескольких предметов залога (если таковых согласовано несколько) или сделать отдельные заявления по каждому наименованию заложенного имущества. Указанное согласуется с положениями ст. 4 и ст. 41 АПК РФ, ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, п. 3 Постановления в„– 58.
То, что здание площадью 96,7 кв. м зарегистрировано за должником в 2012 году, то есть существовало на дату принятия судебного решения (которое приложено к заявлению кредитора о банкротстве должника) и на дату рассмотрения первоначального требования, так же как информированность Банка о возведении на земельном участке дополнительного здания, не влияют на результат рассмотрения спора при изложенном выше подходе.
Определение залоговым кредитором своих прав в объеме большем, чем желают незалоговые кредиторы, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности залогового кредитора и о допущении им злоупотреблений. Реализация залогового имущества и распределение полученных в результате такой реализации денежных средств производятся в деле о банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве. Указанная норма предусматривает защиту прав и сохранение баланса интересов всех кредиторов должника при имеющемся преимуществе залоговых кредиторов; отсутствие у должника иного, помимо обремененного ипотекой, имущества, не исключает погашение требований незалоговых кредиторов.
В данном случае суды установили значимые для разрешения заявления обстоятельства: возникновение у Банка в установленном порядке права залогодержателя в отношении здания площадью 96,7 кв. м, заявление кредитором требования по поводу этого здания впервые и с соблюдением необходимых сроков (исковой давности и для включения в реестр). Установленное достаточно для признания заявления Банка обоснованным, дополнение перечня залогового имущества в обеспечение требований кредитора правомерно.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А73-15456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------