АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф03-3334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Господряд"
на решение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016
по делу в„– А04-9323/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Господряд" (ОГРН 1142801010032, ИНН 2801202370, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Мухина. 87/1, 13)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района" (ОГРН 1092808000560, ИНН 2808022680, место нахождения: 676282, Амурская область. Г. Тында, ул. Красная Пресня, 47)
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта
Общество с ограниченной ответственность "Господряд" (далее - ООО "Господряд", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района" (далее - МКУ "Дирекция администрации Тындинского района", учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.07.2015 в„– 0123300011615000044-0182163-01.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Господряд" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем предлагает направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что внесудебная экспертиза по делу является недопустимым доказательством, поскольку проведена без участия подрядчика, а в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано необоснованно.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу общества доводы жалобы отклоняет, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 10.07.2015 между ООО "Господряд" (подрядчик) и МКУ "Дирекция администрации Тындинского района" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 0123300011615000044-0182163-01, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли гаража в точном соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1).
В пункте 1.2 контракта сторонами согласовано, что муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.
Пунктом 1.3 контракта определено место выполнения работ: Российская Федерация, 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Верхнее-Набережная, гараж администрации Тындинского района.
На основании пункта 4.1 заключенного контракта начало выполнения работ: со дня заключения контракта сторонами. Окончание работ: в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта сторонами.
Цена контракта составляет 278 381,78 руб. в текущих ценах, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).
По окончании выполнения работ подрядчик предоставляет муниципальному заказчику акт приемки-передачи выполненных работ, иную исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 5.1 контракта).
О готовности к сдаче работ подрядчик в письменной форме обязан проинформировать муниципального заказчика за два дня до начала приемки работ (п. 5.2 контракта).
Согласно пункту 5.5 контракта для проверки представленных результатов работ в части их соответствия условиям контракта, муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов проводит экспертизу. Результаты экспертизы оформляются актом о результатах экспертизы. Если по результатам экспертизы установлено несоответствие результатов условиям контракта, то муниципальный заказчик отказывается от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты выставленного подрядчиком счета, и в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о результатах экспертизы направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 16.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента надлежащего исполнения обязательств сторонами: выполнения работы и сдачи ее результата подрядчиком, принятия результата работ работы и его оплаты муниципальным заказчиком.
Пунктом 12.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В приложении в„– 1 к контракту (техническое задание) предусмотрено выполнение в числе прочего следующего вида работ: устройство обрешетки сплошной из досок.
ООО "Господряд" сопроводительным письмом от 29.07.2015 в„– 1-29 направило муниципальному заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ.
Во исполнение пункта 5.5 контракта о порядке приемки выполненных работ заказчиком проведена экспертиза, по результатам 05.08.2015 составлен акт о выявленных недостатках и замечаниях, в котором отражено, что в нарушение пункта 2 технического задания установлена несплошная обрешетка. Для устранения недостатков подрядчику определен срок до 17.08.2015.
Подрядчик в ответ на указанный акт письмами от 06.08.2015 и от 31.08.2015 сообщило заказчику, что работы выполнены в точном соответствии с техническим заданием. В свою очередь муниципальный заказчик в претензии от 12.08.2015 в„– 60, направленной в адрес подрядчика, просил исполнить предписание акта о выявленных недостатках и замечаниях от 10.07.2015, предупредив последнего о том, что в случае неисполнения предписания заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В связи с неисполнением подрядчиком предписания, МКУ "Дирекция администрации Тындинского района", руководствуясь пунктом 12.2 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) приняло решение от 07.09.2015 в„– 69 об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами контракта, обосновав его указанием на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту и на нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.
Данное решение в„– 69 учреждение направило в адрес общества сопроводительным письмом от 08.09.2015 в„– 72, оспаривая которое, ООО "Господряд" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как подпадающие под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и норм Закона в„– 44-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу общих положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В данном случае пунктами 12.2 и 12.4.3 муниципального контракта было предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия, заключенного между сторонами муниципального контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку работы, предусмотренные названным контрактом, обществом в установленный в нем срок, выполнены в неполном объеме, с выявленными недостатками и замечаниями, согласно акту от 05.08.2015, в нарушение технического задания, то в такой ситуации заказчик вправе был заявить об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами.
Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих неправомерность одностороннего отказа от исполнения условий заключенного между обществом и учреждением контракта, истцом суду в материалы дела не представлено.
При этом судами были рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения истца о том, что выполненные им работы точно соответствовали техническому заданию.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Судами в процессе рассмотрения дела установлено, что ООО "Господряд" является профессионалом в сфере строительства, поэтому должен был предупредить заказчика о невозможности использования указанного в техническом задании материала - горбыль деловой хвойных пород длиной более 2 м для выполнения обрешетки. Однако, как следует из материалов дела, в том числе из переписки сторон, что ООО "Господряд" не предупредило заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с техническим заданием.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Переоценка вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А04-9323/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------