АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф03-3300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА"
на решение от 21.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016
по делу в„– А51-16766/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фатум-М"
о взыскании 547 783 руб.
общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" (ОГРН 1052503451263, ИНН 2537072660, место нахождения: 690021, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40; далее - ООО "ЧАЙКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фатум-М" (ОГРН 1102536002535, ИНН 2536226170, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 14, 5; далее - ООО "Фатум-М", ответчик) о взыскании 547 783 рублей, в том числе 137 420 рублей неотработанного аванса, 398 353 рублей убытков за испорченный материал, 12 010 рублей процентов (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.
Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по договору. Считает, что факт направления письма от 31.05.2015 в„– 31-05/15 в адрес ответчика свидетельствует об отсутствии намерения продолжать исполнение договора подряда и представляет собой отказ от договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЧАЙКА" (заказчик) и ООО "Фатум-М" (исполнитель) 05.02.2014 заключен договор подряда в„– 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется материалами заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по установке системы утепления и пароизоляция (452 кв. м) на объекте заказчика по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 17.03.2014 дополнен предмет договора: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: по установке алюминевых композитных панелей Алюкобонд (Alucobond) в количестве 452 кв. м на объекте заказчика по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40; по утеплению и пароизоляции лицевой части фасада 1 этаж под нижним козырьком в объеме 45 кв. м.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 169 350 рублей.
На основании пункта 3 соглашения установлены срок выполнения работ: 17.03.2014 (начало работ), 30.04.2014 (окончание работ).
Дополнительным соглашением в„– 2 от 18.03.2014 дополнен предмет договора: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: по устройству подсистемы, пароизоляция, а также установке алюминевых композитных панелей Алюкобонд (Alucobond) в количестве 50 м2 на объекте заказчика по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40; работы по отделке козырька алюминевыми композитными панелями Алюкобонд (Alucobond).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 42 500 рублей.
На основании пункта 3 соглашения установлены срок выполнения работ: с 19.03.2014 (начало работ), 24.03.2014 (окончание работ).
Заказчик свои обязательства по предоставлению материала исполнил в полном объеме.
Работы по установке алюминиевых композитных панелей Алюкобонд (Alucobond) подрядчиком выполнены не в полном объеме с существенным нарушением срока выполнения работ.
Письмом от 13.08.2014 заказчик сообщил подрядчику о нарушении условий договора и пригласил на встречу для составления дефектовочной ведомости.
14.08.2014 с участием подрядчика был определен объем смонтированных фасадных панелей 79,575 кв. м, что подтверждается актом освидетельствования работ от 15.08.2014.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 30.09.2014 с просьбой явиться 01.10.2014 для освидетельствования выполненного объема работ и проверки его соответствия требованиям ГОСТ и подписания соответствующего акта, а также для решения вопроса о сумме и сроках возврата стоимости невыполненных работ. Однако подрядчик не явился.
По результатам проверки составлен акт в„– 1 от 02.10.2014 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому в результате проведенной проверки установлено: отклонение фасадной подсистемы по горизонтальным и вертикальным осям здания; при монтаже подсистемы использованы шурупы.
Согласно проектным решениям, и требованиям изготовителя подсистем должны использоваться только клепки; крепление алюминиевых композитных панелей к фасадной подсистеме осуществляется только двумя креплениями в нижней части панели, в верхней части крепления отсутствуют, что не соответствует проектным решениям и грубо нарушает требования изготовления подсистемы; смонтированные алюминиевые композитные панели, изготовлены с грубыми нарушениями и не соответствуют требуемым размерам.
Материал, предоставленный заказчиком подрядчику для производства работ, был подрядчиком испорчен и заказчику причинены убытки в сумме 398 353 рублей.
Письмом от 31.05.2015 в„– 31-05/15 истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость невыполненных работ по договору в сумме 150 600 рублей, а также возместить убытки заказчика за испорченный материал в сумме 398 353 рублей.
Поскольку в добровольном порядке стоимость невыполненных работ не оплатил, убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, истцом в письме от 31.05.2015 в„– 31-05/15 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 150 600 рублей, перечисленных в соответствии с условиями договора, в связи с невыполненными работами, а также о возмещении убытков в размере 398 353 рублей за испорченный материал.
Разумный срок для устранения выявленных недостатков истцом не устанавливался.
На основании указанных обстоятельств судами было установлено, что заключенный между сторонами договор подряда не расторгнут, сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по правилам части 2 статьи 425 ГК РФ. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, законом не предусмотрено.
В этой связи судами верно указано, что до прекращения действия заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса.
Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, что и обусловило отказ в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что письмо от 31.05.2015 в„– 31-05/15 необходимо рассматривать как отказ от договора, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание письма не свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от договора подряда в„– 2 от 05.02.2014.
Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, указав также, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, из содержания переписки сторон не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку спорное письмо рассматривается истцом как уведомление о расторжении договора, к толкованию содержания данного письма применяются правила, установленные статьей 431 ГК РФ.
По смыслу положений статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, применяемых в совокупности, отказ заказчика от договора представляет собой недвусмысленное выражение воли на прекращение договорных отношений и наступление соответствующих правовых последствий.
Суды, проанализировав содержание спорного письма в целом и буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также предшествующую данному письму переписку сторон, пришли к выводу, что письмо от 31.05.2015 в„– 31-05/15 не содержит отказа заказчика от договора.
У суда кассационной инстанции нет оснований считать данные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела.
Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику, в том числе на определение ВАС РФ от 29.04.2013 в„– ВАС-4977/13 по делу в„– А40-68592/12-97-318, не может быть принята во внимание, поскольку нет оснований считать обстоятельства дела, рассмотренного ВАС РФ, аналогичными обстоятельствам настоящего дела.
Суд кассационной инстанции отмечает, что ситуация, при которой факт предъявления заказчиком исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора, не исключается. Однако в каждом конкретном случае для установления того, что имеет место отказ от договора, должны быть проанализированы все имеющие значение обстоятельства. В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих об отказе от договора, не установлено.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

на решение от 21.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А51-16766/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------