АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф03-3272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА"
на решение от 21.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016
по делу в„– А51-16767/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА"
к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ"
о взыскании 493 360 руб.
общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" (ОГРН 1052503451263, ИНН 2537072660, место нахождения: 690021, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40; далее - ООО "ЧАЙКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1062536044889, ИНН 2536174066, место нахождения: 690066, г. Владивосток, ул. Тунгусская, 44, 225; далее - ООО "МИГ", ответчик) о взыскании 493 360 рублей (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.
Заявитель жалобы указывает на надлежащее расторжение договора подряда в связи с односторонним отказом Заказчика, в связи с чем полагает обоснованным требование о возмещении ему убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" (исполнитель) заключен договор подряда в„– 1 (договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется собственными материалами, в установленные договором сроки выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов в количестве 48 штук на объекте заказчика по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40.
В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 1 298 304 рубля.
Согласно п. 5.1. договора работы осуществляются исполнителем в течение 30 дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя. В соответствии с п. 2.2. договора авансовый платеж в размере 70% заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного счета.
Заказчик обязательства по перечислению аванса исполнил в полном объеме, и перечислил аванс платежными поручениями в„– 3 от 31.01.2014 на сумму 130 888 рублей, в„– 4 от 06.02.2014 на сумму 200 000 рублей, в„– 5 от 20.02.2014 на сумму 567 736 рублей, в„– 2 от 30.04.2014 на сумму 174 000 рублей. Итого сумма аванса, перечисленная по договору подряда, составила 1 072 624 рублей.
Пунктом 7.1. договора Подрядчик дает гарантию на изготовление и монтаж стеклопакетов - 2 года.
14.08.2014 между сторонами подписан акт о выявленных недостатках (дефектах) работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов. Согласно п. 2 указанного акта Заказчик не принимает выполненные работы в связи с наличием дефектов в выполненной Исполнителем работе, и обнаружением выполнения работ не в полном объеме, а именно: 1. Дефект тонировочной пленки стеклопакетов в количестве 14 шт., 2. Трещина на внутренней части стеклопакета в количестве 1 шт., 3. Отсутствие прижимных планок в количестве 30 п. м.
В соответствии с п. 4 данного акта исполнитель обязуется устранить выявленные дефекты до 30 октября 2014 года.
Однако, исполнителем заменен только стеклопакет с трещиной в количестве 1 штука все остальные выявленные недоставки не устранены до настоящего времени. Письмом от 09.06.2015 в„– 09/06/15 истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении заказчику убытков за изготовление и монтаж 15 стеклопакетов и установке 30 п. м прижимных планок в сумме 391 700 рублей.
В связи с тем, что исполнитель в добровольном порядке убытки не возместил, выявленные дефекты устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Поскольку условия договора подряда от 30.01.2014 не устанавливают права заказчика в случае выявления недостатков работ устранить таковые самостоятельно либо обратиться к третьим лицам, то заявленные требования истца не основаны на нормах права.
Так, в соответствии со статьей 453 (п. п. 2, 3) ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора по соглашению сторон, либо надлежащий отказ истца от договора.
При этом, судами правомерно отклонен довод истца о том, что им ответчику направлено письмо от 09 июня 2015 года, которым истец заявил об одностороннем отказе от договора подряда в„– 1, поскольку из буквального содержания указанного письма следует, что заказчик процитировав положения части 3 статьи 723 ГК РФ потребовал от ответчика возместить убытки за устранение выявленных недостатков другой фирмой, что никак не свидетельствовало об одностороннем отказе заказчика от договора подряда от 30.01.2014 в„– 1.
Таким образом, судами установлено, что заключенный между сторонами договор подряда сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по правилам части 2 статьи 425 ГК РФ. Поскольку фактически договор подряда сторонами не расторгнут, он является действующим. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, законом не предусмотрено.
В этой связи судами верно указано, что до прекращения действия заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленных за выполнение работ денежных средств.
Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, что и обусловило отказ в удовлетворении иска.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А51-16767/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------