АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф03-3223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Клиранс" - Брунбендер Ю.В., представитель по доверенности от 20.11.2015 б/н;
от Владивостокской таможни - Власов О.В., представитель по доверенности от 15.03.2016 в„– 119;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016
по делу в„– А51-26229/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиранс"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Клиранс" (ОГРН 1122543010457, ИНН 2543009514, место нахождения: 690074, г. Владивосток, Океанский проспект, 108-31, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган) от 22.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10702030/18092015/0059509 (далее - ДТ в„– 59509). Одновременно общество просило суд взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.
Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в ходе дополнительной проверки документы не устранили имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Указанное, по мнению суда первой инстанции, который сослался на положения статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок контроля), пункт 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция), является законным основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда первой инстанции от 03.02.2016, как основанное на неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении в связи с этим норм материального права, отменено, решение таможенного органа от 22.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 59509, признано несоответствующим положениям ТК ТС. Апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем подтверждении обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по первому методу таможенной оценки. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу общества с таможенного органа 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 500 руб. государственной пошлины.
Таможенный орган, не согласившись с постановлением апелляционного суда, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. По мнению подателя жалобы и его представителя в судебном заседании, заявленная обществом таможенная стоимость не может быть признана подтвержденной, поскольку декларант по запросу таможенного органа не представил спецификацию, надлежащим образом оформленный прайс-лист и экспортную декларацию. Таможня, возражая против выводов апелляционного суда, считает сопоставимыми источники таможенной информации, выбранные для корректировки таможенной стоимости
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности и обоснованности постановления апелляционного суда. Как указывает декларант, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу в таможенный орган были представлены все документы и сведения, из числа предусмотренных таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. Кроме того, по мнению общества, определенная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными или однородными товарами.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 21.07.2014 в„– KLY140721, заключенного между компанией KANGLONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD и обществом, в адрес последнего на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары "мебель для ванной комнаты из МДФ в разобранном виде", "зеркала стеклянные в раме", "изделия санитарно-технические из пластмасс", "изделия из стекла прочие" на общую стоимость 42 942,92 долларов США.
Названный товар задекларирован по ДТ в„– 59509, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе, контракт от 21.07.2014 в„– KLY140721, дополнение к нему от 14.07.2015 в„– 5/15, спецификация/инвойс/упаковочный лист от 22.07.2015 в„– 1507221307, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 19.09.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 19.10.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, для выпуска товара предложено в срок до 28.09.2015 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по товару согласно расчету размера обеспечения.
Письмом от 21.09.2015 общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов.
По результатам дополнительной проверки 22.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ в„– 59509. При этом таможня исходила из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, указанное, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия указанного решения о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, так как посчитал, что представленные обществом в ходе дополнительной проверки документы не устранили имеющиеся у таможни сомнения в достоверности сведений, заявленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, руководствовался положениями статей 64 - 66, 68, 69, 111, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), с учетом разъяснений, содержащихся в действовавшем на момент принятия судебного акта Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу надлежащем подтверждении обществом определенной по первому методу таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, решение таможни от 22.09.2015 о корректировке таможенной стоимости признал незаконным как несоответствующее положениям ТК ТС.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", как верно отметил апелляционный суд, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18), единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного выше Постановления, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган направлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ в„– 59509, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Представленные документы, как установил апелляционный суд и не опровергла таможня, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Учитывая изложенное, таможенный орган, указывая в качестве основания для корректировки таможенной стоимости непредставление обществом дополнительных документов, должен, по верному выводу апелляционного суда, обосновать то, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах.
Апелляционный суд, исходя из анализа документов декларанта, представленных в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, по требованию таможенного органа при проведении дополнительной проверки, а также имеющихся в распоряжении таможни, пришел к выводу о недоказанности факта недостоверного декларирования, о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости. При этом суд апелляционной инстанции признал не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, и поскольку последнее подтвердило надлежаще оформленными документами таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не усмотрел правовых оснований принятия оспариваемого решения от 22.09.2015 о корректировке таможенной стоимости.
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18).
Апелляционный суд, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, касающихся оценки источников ценовой информации, использованных таможенным органом при осуществлении таможенного контроля (ДТ в„– 10130182/180615/0007367, в„– 10130090/180615/0024059, в„– 10130090/250615/0025152, в„– 10130142/150615/002593), установил, что по названным ДТ ввозился товар, отличный от указанного в спорной ДТ в„– 59509 по своему описанию и назначению, вес нетто, условия поставки, таможенные посты оформления различны, в связи с чем счел несопоставимыми сведения, содержащиеся в ДТ в„– 59509, и сведения, имеющиеся в распоряжении таможни и приведенные в оспариваемом решении от 22.09.2015.
Кроме того, апелляционный суд проанализировал имеющиеся в материалах данные ИАС "Мониторинг-Анализ", представленные таможенным органом в отношении аналогичных товаров, и также пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ в„– 59509 таможенная стоимость низкой не является.
Таким образом, поскольку недостоверность условий сделки таможенным органом не доказана, а определенная обществом таможенная стоимость существенно заниженной не является, суд апелляционной инстанции, указав, что у таможенного органа применительно к рассматриваемой ситуации не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможни от 22.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статьи 271 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о непредставлении декларантом по запросу таможенного органа спецификации, прайс-листа и экспортной декларации были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Как указал суд апелляционной инстанции, испрашиваемая таможней спецификация была представлена декларантом при таможенном оформлении в формализованном виде, непредставление экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя, по смыслу положений таможенного законодательства, не является самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости. По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы апелляционным судом в разумных пределах, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, переоценка выводов суда апелляционной инстанции в данной части не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба таможни не содержит доводов относительно несогласия с ними.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А51-26229/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------