АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф03-3212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от ОАО "Завод ЖБИ-3": Андросова А.В., представитель по доверенности от 15.12.2015 в„– 18/79; Козлова Н.А., представитель по доверенности от 13.01.2016 в„– 2/37
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016
по делу в„– А51-28910/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску индивидуального предпринимателя Субботина Виталия Васильевича
к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3"
об обязании безвозмездно устранить недостатки товара
Индивидуальный предприниматель Субботин Виталий Васильевич (ОГРНИП 308253917200029, ИНН 253900451337; далее - ИП Субботин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1022500528456, ИНН 2502000488, место нахождения: 692778, Приморский край, город Артем, улица Стрельникова, 70; далее - ОАО "Завод ЖБИ-3", завод) с иском об обязании завода безвозмездно в срок до 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу устранить недостатки переданного по договору поставки продукции в„– 08/18-14 от 17.02.2012 (по спецификации от 05.08.2013) товара: плиты для аэродромных покрытий ПАК-14V на территории "Салон продаж и технического осмотра автотранспорта" по адресу: г. Артем, ул. Гагарина, 51, в количестве 121 штук, согласно актам обследования территории от 16.03.2015 и 17.07.2015 (с уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение от 10.03.2016 отменено. Суд обязал ОАО "Завод ЖБИ-3" безвозмездно устранить в срок до 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления недостатки переданного по договору поставки продукции в„– 08/18-14 от 17.02.2012 (по спецификации от 05.08.2013) товара: плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14V на территории "Салона продаж и технического осмотра автотранспорта" по адресу: г. Артем, ул. Гагарина, 51, в количестве 121 штук, согласно актам обследования территории от 16.03.2015 и 17.07.2015.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Завод ЖБИ-3", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта поставки некачественных плит ПАГ-14 именно заводом, поскольку установить изготовителя продукции и принадлежность каждой плиты к конкретной партии возможно лишь по маркировке изделия, которая нанесена на боковой продольной грани плиты. Также, заявитель указывает на то, что акт от 17.07.2015, который апелляционный суд квалифицирует как акт о скрытых недостатках таковым не является, поскольку он не соответствует требованиям, изложенным в Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв.Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция П-7) и, кроме того, указанный акт составлен как акт обследования территории салона продаж и технического осмотра. Заявитель также обращает внимание суда округа, что письмо генерального директора завода подтверждает ненадлежащее качество только в отношении 6 штук плит, а не всей партии товара. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что договор на перевозку груза в„– 3 заключен 20.01.2015, то есть уже после того как вся продукция была отгружена по обоим договорам и соответственно партия плит, на которую гарантийный срок не был установлен, могла попасть на объект по ул. Гагарина, 51. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос об идентификации плит и причинах их разрушения, о наличии или отсутствии гарантийного срока на конкретные партии товара.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Субботин В.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил постановление апелляционного суда от 19.05.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Завод ЖБИ-3" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ИП Субботин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 19.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2012 ОАО "Завод ЖБИ-3" (поставщик) и ИП Субботин В.В. (покупатель) заключили договор в„– 08/1/-12 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя железобетонную продукцию либо указанному им грузополучателю, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях договора.
Наименование, количество, номенклатура (ассортимент), сроки и условия поставки, цена продукции, поставляемой по договору, предусматриваются сторонами в счетах, выписанных поставщиком на основании полученных от покупателя заявок, либо в согласуемых спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Качество поставляемой продукции соответствует ГОСТу, ТУ или другой нормативно-технической документации, подтверждается техническим паспортом. Технический паспорт в„– 3/101 на железобетонные изделия выдан 28.11.2013 на плиты аэродромные гладкие, ПАГ 14V = 181 штука, со следующей характеристикой: дата изготовления изделий июль - ноябрь 2013 года, марка бетона по прочности 350, отпускная прочность бетона 85%, требуемая прочность бетона (кгс/см2) 297, фактическая отпускная прочность бетона (кгс/см2) 320, марка бетона по морозостойкости F=200, средняя плотность бетона, кг/м3 2 400, по ГОСТ 25912.0-91; 25912.1-91; 25912.4-91 (пункты 1.2, 2.1 договора).
В случае поставки продукции ненадлежащего качества, если недостатки продукции в письменном виде не были оговорены поставщиком, покупатель вправе потребовать по своему усмотрению, помимо прочего, безвозмездного устранения недостатков продукции. Претензии по качеству и количеству должны быть предъявлены в течение 10 дней с даты приемки продукции с обязательным приложением акте. Датой получения претензии считается дата на почтовом штемпеле. Нарушение правил приемки товара, установленных Инструкциями П-6, П-7 и ГК РФ, в том числе несоблюдение правил документального оформления приемки по качеству и количеству, признается сторонами как нарушение условий договора по приемке товара и влечет за собой отказ поставщика от удовлетворения возможных претензий покупателя (пункты 2.3., 2.5. договора).
В соответствии с приложением в„– 2 от 05.08.2013 к договору (спецификация) поставщик обязался передать покупателю плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14V в количестве 181 штуки, общей стоимостью 3 982 000 руб. 47 коп. путем самовывоза автотранспортом покупателя; плиты поставляются согласно требованиям рабочих чертежей ГОСТ25912.0-91 - 25912.4-91, со следующими характеристиками по пунктам: п. 1.3.3 - 1.3.4: профиль граней по варианту "г". Глубина рифления рабочей поверхности не менее 1,2 мм; гарантийный срок эксплуатации плит: 2 года с момента их установки при соблюдении покупателем правил транспортировки, условий хранения и применения.
Для вывоза указанной продукции предприниматель (клиент) 04.09.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Приморская ТК" (перевозчик) (далее - ООО "Приморская ТК") договор на перевозку груза автомобильным транспортом в„– 15, по условиям которого перевозчик по заявке клиента организовывает за плату доставку груза грузовым автомобилем в место назначения, указанное в договорах и выдает груз грузополучателю, а заказчик производит оплату оказанных услуг. В данном договоре указано наименование и количество подлежащего перевозке груза: плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14V (ГОСТ 25912.0-91, 25912.1-91) в количестве 181 штуки. По условиям пунктов 3 и 4 договора в„– 15 период перевозки груза: сентябрь 2013 года - ноябрь 2013 года.
Во исполнение условий договора поставки от 17.02.2012 завод поставил в адрес предпринимателя товар - плиты для аэродромных покрытий на общую сумму 3 982 000 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными в„– 1267 от 30.09.2013 и в„– 1598 от 28.11.2013. Товар получен покупателем путем этапных вывозов партий: 04.09.2013 и с 20.11.2013 по 27.11.2013.
04.12.2013 по итогу получения всего количества плит - 181 штука, представителем предпринимателя подписана товарная накладная в„– 1598 от 28.11.2013 на 175 плит.
Согласно товарно-транспортным накладным при передаче товара перевозчику железобетонных изделий они были осмотрены, трещин, сколов не обнаружено, претензий не последовало.
В ходе эксплуатации обнаружены плиты ненадлежащего качества, в связи с чем, предприниматель 19.03.2015 обратился к заводу с требованием о замене некачественного товара на товар аналогичной марки.
16.03.2015 и 17.07.2015 составлены акты обследования территории салона продаж и технического осмотра по адресу: г. Артем, ул. Гагарина, 51, подписанные представителями ЗАО "Завод ЖБИ-3", из которых усматривается, что было выявлено частичное разрушение установленного количества плит, а также составлена схема осмотра поверхности ПАГ14 на обследуемой территории.
ИП Субботин В.В. обратился к ОАО "Завод ЖБИ-3" с просьбой заменить товар ненадлежащего качества либо возместить стоимость восстановительного ремонта (письмо от 13.10.2015 исх. в„– 18).
В ответ на указанное письмо от 13.10.2015 завод сообщил предпринимателю, что продукция, поставленная по договору в„– 08/18-14 от 17.02.2012, изготовлена в соответствии с ГОСТ 25912 "Плиты железобетонные для аэродромных покрытий" с соблюдением всех технологических требований; рекомендовал, ссылаясь на РЭГА РФ "Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ" и Указания по повышению долговечности аэродромных цементобетонных покрытий Министерства гражданской обороны после осуществления монтажных работ подвергнуть плиты защитной обработке с целью предупреждения их от преждевременного шелушения; предложил предоставить 6 плит, взамен подвергшихся 100% разрушению поверхности (письмо от 21.10.2015 в„– 1/1598).
Обращаясь повторно к заводу, 30.10.2015, предприниматель сообщил о наличии еще 115 плит (помимо предоставленных ему 6 плит), находящихся на стадии разрушения, а также предложил ответчику провести ремонтные работы данных плит силами и материалами ответчика или компенсировать стоимость восстановительных работ денежными средствами или строительными материалами.
Неисполнение ОАО "Завод ЖБИ-3" изложенных в письме от 30.10.2015 требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Субботина В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также признал, что акты от 16.03.2015 и от 17.07.2015 составлены с нарушением пунктов 29, 30 Инструкции П-7, с пропуском срока, предусмотренного пунктом 9 указанной Инструкции, что в силу прямого указания абзаца 2 пункта 2.5. договора от 17.02.2012 признается сторонами как нарушение условий договора по приемке товара и влечет за собой отказ поставщика от удовлетворения возможных претензий покупателя.
Отменяя решение суда и, удовлетворяя исковые требования ИП Субботина В.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).
Из статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательством поставки заводом предпринимателю плит в общем количестве 181 штук является спецификация от 05.08.2013, которой установлен гарантийный срок два года с момента установки, договор в„– 01/18-14 от 10.01.2014, а также договор на перевозку груза автомобильным транспортом в„– 15 от 04.09.2013, согласно которому ООО "Приморская ТК" (перевозчик) организовывает доставку груза грузовым автомобилем. Наименование груза и количество, подлежащее перевозке: плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14V в количестве 181 штуки, период перевозки груза: сентябрь 2013 - ноябрь 2013, место погрузки: завод ЖБИ-3, Приморский край, г. Артем, ул. Стрельникова, д. 70, место разгрузки: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, д. 51. Факт перевозки груза в указанный период (разовая доставка в сентябре 2013, а также ежедневные перевозки в течение период 20-27 ноября 2013) подтверждается представленными товарно-транспортными накладными.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Приморская ТК", являвшееся представителем ИП Субботина В.В. и осуществлявшее вывоз плит, в период с сентября по ноябрь 2013 года передало ООО "Дальстроймонолит" (подрядчик, с которым предприниматель заключил договор подряда от 13.12.2013 в„– 30/п по благоустройству территории объекта "Салон продаж и технического осмотра автотранспорта" по адресу: г. Артем, ул. Гагарина, 51), плиты ПАГ новые (завод ЖБИ-3) в количестве 181 штуки, плиты ПАГ - б/у - 74 штуки, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2013.
Установив изложенное, принимая во внимание, что к договору приложен план благоустройства, из которого усматривается, что расположение новых плит, поставленных по спецификации от 05.08.2013, совпадает с указанным в приложенной к акту обследования территории от 17.07.2015 схеме осмотра, учитывая размещение таковых в полном объеме в отмостке на территории салона продаж и технического осмотра по адресу г. Артем, ул. Гагарина 51, при том что пресекательный срок, предусмотренный пунктом 9 Инструкции П-7 на составление актов выявления скрытых недостатков не нарушен, поскольку акты составлены в пределах установленного двухлетнего гарантийного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП Субботина В.В. об устранении недостатков товара соответствует положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что ОАО "Завод ЖБИ-3", ограничившись позицией о недоказанности факта поставки товара именно в рамках спецификации от 05.08.2013, доказательств отсутствия своей вины или наличия вины ИП Субботина В.В. в возникновении выявленных недостатков товара не представило, ходатайств о проведении экспертиз не заявляло.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки некачественных плит ПАГ-14 именно заводом, со ссылкой на то, что установить изготовителя продукции и принадлежность каждой плиты к конкретной партии возможно лишь по маркировке изделия, которая нанесена на боковой продольной грани плиты, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеется акт обследования территории салона продаж и технического осмотра по адресу г. Артем, ул. Гагарина, 51 от 17.07.2015, подписанный представителями ОАО "Завод ЖБИ-3", в котором указано, что на данном объекте были осмотрены плиты ПАГ-14, изготовленные ОАО "ЖБИ-3", и выявлено, что характер разрушении плит можно разделить на 3 категории: более 50% процентов поверхности плит глубиной до 5 мм в количестве плит 6 штук, до 50% процентов поверхности плит глубиной до 3 мм в количестве плит 29 штук, разрушение 5-10% процентов поверхности плит глубиной до 2 мм в количестве плит 86 штук.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о заключении иного договора на перевозку груза в„– 3 20.01.2015, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, что могло бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А51-28910/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------