АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф03-2897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от ООО "Балтимор-Амур": Прокопьев С.Г., генеральный директор; Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 20.05.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд"
на решение от 17.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016
по делу в„– А73-10903/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд"
о взыскании 9 198 500 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" (ОГРН 1022701404373, ИНН 2725022855, место нахождения: 680054, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Трехгорная, 8; далее - ООО "Балтимор-Амур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (ОГРН 1042700219088, ИНН 2723063863, место нахождения: 195112, город Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, 8А, офис 542; далее - ООО "Мега Фуд") с иском о взыскании 7 905 940 руб. 63 коп., из которых 7 664 259 руб. 10 коп. основного долга, 241 681 руб. 53 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, с ООО "Мега Фуд" в пользу ООО "Балтимор-Амур" взыскано 7 905 940 руб. 63 коп., составляющих основной долг в размере 7 664 259 руб. 10 коп., неустойку в размере 241 681 руб. 53 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Мега Фуд" просит решение от 17.12.2015, постановление апелляционного суда от 11.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "Мега Фуд" не принимало товар в заявленном истцом объеме; имеющиеся товарные накладные не подтверждают факт поставки истцом ответчику товара, поскольку счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны ненадлежащими лицами. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что подписи в указанных документах не идентичны с подписями в доверенностях; товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства; акты сверок генеральным директором Диденко И.Г. не подписаны, полномочия на подписание от его имени он никому не передавал; доверенности, выданные генеральным директором ООО "Мега Фуд" имеют признаки фальсификации; в товарных накладных отсутствует дата подписания ответчиком, а также ссылка на договор от 31.12.2008 в„– П06/09. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтимор-Амур", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 17.12.2015, постановление апелляционного суда от 12.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Мега Фуд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 17.12.2015, постановления апелляционного суда от 12.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2008 ООО "Балтимор-Амур" (поставщик) и ООО "Мега Фуд" (покупатель) заключили договор поставки в„– П06/09, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продовольственные товары в соответствии с Приложением 1 (Ассортиментный минимум), являющимся неотъемлемой частью договора.
Покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара на основании счетов поставщика; поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с заказом покупателя только при получении от покупателя суммы, полностью покрывающей стоимость заказанного товара в сроки, установленные договором; стороны обязаны ежемесячно проводить сверки взаимных расчетов; акты сверки взаимных расчетов готовит поставщик, для подписания акта сверки взаимных расчетов уполномоченный представитель покупателя может явиться к поставщику либо направить акт сверки по факсу или по почте; покупатель обязан в срок не позднее 5 дней от даты получения акта сверки подписать его и направить один экземпляр (оригинал) в адрес поставщика. В случае, если данные покупателя не совпадают с данными, указанными поставщиком в акте сверки взаимных расчетов, покупатель обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в указанный срок направить один экземпляр поставщику (пункты 3.2, 3.5, 3.7 договора от 31.12.2008 в„– П06/09).
Дополнительным соглашением от 31.12.2008 к договору поставки от 31.12.2008 в„– П06/09 стороны изменили редакцию пункта 3.2. договора от 31.12.2008 в„– П06/09, изложив его в следующей редакции: "Расчеты за поставленные товары по договору производятся в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на основании счета-фактуры поставщика. При этом датой поставки является: при получении товара на складе поставщика (самовывозе) дата передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя) на складе поставщика; при доставке товара силами поставщика до станции назначения (железнодорожный транспорт), грузового терминала аэропорта назначения (авиатранспорт), порта назначения (морской транспорт), склада покупателя (автотранспорт) - дата передачи товара первому перевозчику". Также, стороны дополнили договор от 31.12.2008 в„– П06/09 пунктом 6.8, изложив его в следующей редакции: "В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик по своему выбору вправе: взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты и/или приостановить поставку товара до полной оплаты покупателем ранее полученного товара и/или потребовать пересмотра цены на оставшийся неотгруженный товар".
ООО "Балтимор-Амур" во исполнение договорных обязательств в период с 29.05.2015 по 30.06.2015 по товарным накладным поставило ООО "Мега Фуд" товара на общую сумму 8 987 063 руб. 90 коп.
ООО "Мега Фуд" оплачен товар частично по товарным накладным: в„– 488 на сумму 32 321 руб., в„– 489 на сумму 618 568 руб. 40 коп., в„– 490 на сумму 288 577 руб. 41 коп., в„– 501 на сумму 383 337 руб. 19 коп.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору от 31.12.2008 в„– П06/09 покупателем не оплачен в полном объеме товар, полученный за период с 29 мая по 30 июня 2015 года, что послужило основанием для обращения ООО "Балтимор-Амур" в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Аналогичная обязанность ответчика как покупателя закреплена в пункте 3.2 договора от 31.12.2008 в„– П06/09 и пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 31.12.2008.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи спорного товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику в период с 29.05.2015 по 30.06.2015, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 8 987 063 руб. 90 коп., счетами-фактурами, актами сверок, подписанными сторонами без замечаний, доверенностями, выданными водителям ООО "Мега Фуд" на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Балтимор-Амур": Фомину С.Н., Васильеву С.В., Ларионову А.В., Клещину Г.И., Гаврикову Е.В., Шевченко В.Б., Шевцову М.В., Шевцову М.Ю., Родоманскому А.Е., Честикину В.И., Русакову А.С.
При этом, установив, что договором от 31.12.2008 в„– П06/09 не предусмотрено, что право подписания актов сверок имеет только генеральный директор ООО "Мега Фуд", учитывая, что ранее товар, полученный ответчиком по выданным доверенностям на водителей, которые получали товар также и в спорный период, ответчиком оплачивался, а также, принимая во внимание отсутствие, опровергающих документов о том, что бухгалтер ООО "Мега-Фуд" Туривленко О.Н. не наделена полномочиями подписания актов сверок, а также, исходя из отсутствия указаний на расхождения и разногласия в актах сверки, суды, признав, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок подписаны надлежащими лицами, правомерно отклонили доводы ООО "Мега Фуд" об отсутствии у вышеперечисленных лиц доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка товара по спорным накладным является доказанной, учитывая то, что ООО "Мега Фуд" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, исковые требования удовлетворены судами правомерно.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.12.2008 в„– П06/09 подтверждается материалами дела, то взыскание с него 241 681 руб. 53 коп. за просрочку оплаты товара за период с 29.06.2015 по 31.07.2015 произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.
Доводов, касающихся неправомерности взыскания неустойки, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы о том, товар по спорным товарным накладным ответчиком не получен, судом округа отклоняется, так как ссылок на наличие в деле надлежащих доказательств этому заявителем жалобы не приведено. Названное утверждение обосновано вышеуказанными доводами (об отсутствие у лиц, подписавших документы, полномочий на получение товарно-материальных ценностей), которые рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания, представитель, принимавший в нем участие, заявлял различные ходатайства, в том числе и о перерывах судебного заседания для предоставления дополнительных документов, которые судом первой инстанции были удовлетворены. Между тем ходатайство о назначении экспертизы в данных судебных заседаниях ответчиком заявлено не было. Ходатайства о фальсификации ответчиком при разрешении спора в порядке положений статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Мега Фуд" не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств, оформленного в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отказ от заявления о фальсификации), принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, что могло бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения от 17.12.2015, постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А73-10903/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------