АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф03-3353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ООО "Давос-Экспресс" - Урусова Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2015 б/н;
от Владивостокской таможни - Ярошенко И.А., представитель по доверенности от 13.01.2016 в„– 07; Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2016 в„– 81;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 21.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу в„– А51-31309/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ОГРН 1072536014088, ИНН 2536193848, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о стране происхождения товара от 20.10.2014 Nв„– 10702070/06-29/21, 10702070/06-29/22, 10702070/06-29/23, 10702070/06-29/24, 10702070/06-29/25, 10702070/06-29/26, 10702070/06-29/27, 10702070/06-29/28, 10702070/06-29/29. Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни от 20.10.2014 признаны незаконными, как не соответствующие положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Во взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного суда от 25.04.2016 решение суда первой инстанции от 21.01.2016 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов и в данной части требования общества удовлетворены: с таможенного органа в пользу общества взыскано 78 000 руб. судебных издержек, из них: 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и неверное установление обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции по существу спора и постановление апелляционного суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.По мнению таможни и ее представителей в судебном заседании, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений, поскольку по результатам таможенного досмотра установлено, что ввезенный декларантом товар согласно маркировке на упаковке произведен в Германии. Кроме того, представленная копия сертификата происхождения товара не соответствовала Единым правилам определения страны происхождения товаров, утвержденным Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран" (далее - Единые правила), а операции по купажированию товара относятся к критериям достаточной переработки. Ссылаясь на Единые правила, полагает, что упаковка товара в Китае, не отвечает критериям достаточной переработки, следовательно, страной происхождения ввезенного товара является Германия, в которой производилось получение смеси чая путем купажирования.
В судебном заседании суда округа представителем таможни заявлены доводы о несогласии с постановлением апелляционного суда относительно взыскания судебных расходов.
Общество в лице своего представителя в судебном заседании выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов, в том числе в части взыскания судебных издержек.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 в„– 446760, заключенного компанией "Tea Forte lnc." (США) с ООО "Давос-Экспресс", на таможенную территорию Таможенного Союза из Соединенных Штатов Америки в адрес заявителя согласно инвойсу от 17.07.2014 в„– 446760 ввезены товары - чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки "Tea Forte".
В целях таможенного оформления ввезенного товара в рамках исполнения условий заключенного ООО "Давос-экспресс" с ЗАО "Давос" (далее - общество, таможенный представитель) договора от 28.12.2012 в„– 92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению таможенный представитель посредством системы электронного декларирования подал декларацию на товары, которой присвоен регистрационный номер 10702070/151014/0018970 (далее - ДТ в„– 18970).
В указанной таможенной декларации общество заявило к таможенному оформлению товары 14 наименований.
В графе 15 ДТ в„– 18970 таможенный представитель заявил сведения о стране отправления товаров - Соединенные Штаты Америки, а согласно графе 34 декларации страной происхождения данных товаров заявлен Китай.
Для подтверждения происхождения товаров ООО "Давос-Экспресс" предоставлена копия сертификата происхождения товаров в„– CCPIT 131189805 от 25.03.2014.
15.10.2014 таможенный орган выставил требование о предоставлении оригинала сертификата происхождения товара, перевода сертификата происхождения товара, в ответ на которое 16.10.2014 ООО "Давос-Экспресс" предоставило таможне копию сертификата происхождения в„– CCPIT 131189805 от 25.03.2014 и перевод сертификата происхождения товаров в„– CCPIT 131189805 от 25.03.2014, указав, что оригинал сертификата происхождения товара отсутствует в распоряжении общества.
29.09.2014 по результатам проведенного таможенного досмотра спорных товаров приняла решения о корректировке страны происхождения товаров, в соответствии с которыми страной происхождения вышеуказанного товара (чая) была определена Германия.
Общество, считая принятые решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений, требование удовлетворил, признав оспариваемые решения таможни незаконными.
Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений таможенного органа, подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. Суд округа считает, что при этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно положениям пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Требования к указанным документам установлены в статьях 61, 62 ТК ТС.
Из материалов дела видно, то в спорной декларации на товары под товарами обществом был задекларирован чай черный травяной. Страной происхождения спорных товаров заявлен Китай. Тарифные преференции по данной декларации не заявлены.
В качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров, общество представило в таможенный орган копию сертификата происхождения товаров CCCCPIT 131189805, письмо компании "Tea Forte Inc." от 11.09.2014.
В указанном письме компания "Tea Forte Inc." пояснила, что товар, постановленный в адрес общества в соответствии с заключенным между ними договором в„– 446760 от 15.07.2014, произведен в Китае.
Из материалов дела, включая письмо компании TEA Forte Inc. от 11.09.2014, пояснений сторон следует, и не оспаривается таможенным органом, что спорный товар (чай травяной, черный, зеленый, белый) произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены к Китай для упаковки.
Кроме того, при подаче декларации в таможенный орган обществом представлены экспортная декларация от 11.08.2014 и акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 26.09.2014, в соответствии с которыми страной происхождения ввезенного товара является Китай.
Сведения, указанные в представленных документах, согласуются друг с другом, а кроме того, не противоречат представленным к таможенному оформлению декларациям о соответствии товара, согласно которым производителем чая указана китайская компания.
Доводы подателя жалобы о том, что страной происхождения спорного товара является Германия ввиду наличия соответствующей маркировки на товаре и доказанности факта выполнения операций по купажированию в указанной стране, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены как несостоятельные.
Пунктом 3 статьи 58 ТК ТС установлено, что определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 утверждены Единые правила.
Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран утверждены Соглашением от 12.12.2008, заключенным между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации (далее - Правила определения происхождения товаров).
Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 в„– 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 в„– 130. Германия в перечни развивающихся и наименее развитых стран не входит.
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, обе судебные инстанции правомерно применили к спорным отношениям упомянутые выше Единые правила и Правила определения происхождения товаров.
В силу положений пункта 1 Единых правил под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Едиными правилами.
Согласно положениям подпунктов 2, 11 пункта 2 Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются, в частности, продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране и товары, изготовленные в данной стране исключительно из названной продукции. Аналогичные положения содержат подпункты 2, 11 пункта Правила определения происхождения товаров.
Если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленным в соответствии с настоящими Едиными правилами. При этом в любом случае не отвечают критериям достаточной переработки операции по смешиванию товаров (компонентов), которые не приводят к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих (пункт 3, подпункт 4 пункта 5 Единых правил).
Аналогично в силу положений подпункта 4 пункта IV Правила определения происхождения товаров не отвечают критериям достаточной переработки операции по смешиванию товаров (компонентов), которые не приводят к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих.
Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и оценив установленные по делу обстоятельства в полном соответствии с требованиями АПК РФ, с учетом того, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, в связи с чем, страной происхождения спорного товара (чая), оформленного обществом по ДТ в„– 18970, правомерно определена страна - Китай.
Довод таможенного органа о том, что страной происхождения товаров является Германия, был проверен в суде апелляционной инстанции, поддержавшем мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, и обоснованно отклонен. Как обоснованно указали суды, то обстоятельство, что товар был купажирован в Германии, не означает, что страной его происхождения также является указанная страна. В рассматриваемом случае страна происхождения товаров определяется не из сведений, содержащихся на маркировке товаров, а в соответствии с Едиными правилами и Правилами определения происхождения товаров.
Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения в таможенный орган не был представлен оригинал сертификата о происхождении товара от 25.03.2014 в„– CCPIT 131189805, был обоснованно отклонен судами ввиду непредставления со стороны таможенного органа доказательств принятия всех необходимых мер для устранения сомнений в подлинности указанного сертификата и содержащихся в нем сведений.
С учетом изложенного, решения таможни о стране происхождения товаров от 20.10.2014 Nв„– 10702070/06-29/21, 10702070/06-29/22, 10702070/06-29/23, 10702070/06-29/24, 10702070/06-29/25, 10702070/06-29/26, 10702070/06-29/27, 10702070/06-29/28, 10702070/06-29/29 правомерно признаны судами незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающие права и законные интересы общества при осуществлении экономической деятельности.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание то, что таможенный орган в ходе судебного разбирательства не подтвердил, что представленный только суду оригинал сертификата происхождения товара, каким-либо образом повлиял на результат рассмотрения дела и при его отсутствии суд пришел бы иным выводам по существу спора, обоснованно заключил, что это свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.
В этой связи у суда округа нет оснований для признания постановления суда апелляционной инстанции, правильно применившего критерии разумности и чрезмерности при взыскании судебных расходов с таможни в пользу общества незаконным и необоснованным.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А51-31309/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------