АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф03-3229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Манеки-Рус": представитель не явился;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 14.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016
по делу в„– А51-21869/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манеки-Рус"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Манеки-Рус" (ОГРН 5117746020882, ИНН 7703759700, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Барклая, 6, стр. 3; далее - общество "Манеки-Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 19.08.2015 в„– РКТ-10714040-15/000370 и в„– РКТ-10714040-15/000371, принятые по ДТ в„– 10714040/180815/0026891 (далее - ДТ в„– 26891).
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, заявление общества удовлетворено; оспариваемые ненормативные акты таможни признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таможня считает правомерным отнесение ею спорного товара именно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ТН ВЭД и при этом настаивает на необходимости применения в данном случае при классификации товара Правила 3 (в) Основных правил интерпретации единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), как это указано в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 в„– 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение в„– 156).
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание начато в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края.
В связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебное заседание продолжено в обычном режиме.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2012 в„– MJ-MR/1, заключенного между обществом и компанией "MANEKI JAPAв„– CO., LIMITED", на территорию Российской Федерации ввезены товары.
В целях таможенного оформления товаров обществом подана ДТ в„– 26891, в которой заявлены товары: в„– 1 - "санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажных волокон: трусики-подгузники для детей т.м. "MANEKI", серии "FANTASY", арт. BD852, размер M, 56 штук в упаковке; в„– 2 - "санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажных волокон: трусики-подгузники для детей т.м. "MANEKI", серии "FANTASY", арт. BD852 размера L, 44 штуки в упаковке. Указанный товар классифицирован в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД.
В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ в„– 26891, таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов спорного товара для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток.
На основании выводов эксперта, изложенных в заключении, таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД, и 19.08.2015 приняты решения в„– РКТ-10714040-15/000370 и в„– РКТ-10714040-15/000371 о классификации товаров, заявленных в спорной ДТ по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД.
Принятые решения о классификации товара повлекли увеличение таможенных платежей. В связи с невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей в выпуске товара по указанной ДТ было отказано.
22.08.2015 обществом повторно подана ДТ с присвоением номера в„– 107140040/220515/0027781. В графе 31 ДТ наименование товара в„– 1 и в„– 2 заявлен код ТН ВЭД, избранный таможенным органом, таможенные платежи уплачены по ставкам: ввозная таможенная пошлина - 10%, НДС - 18%. Товар выпущен для внутреннего потребления.
Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о незаконности оспариваемых классификационных решений. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).
В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.В указанную обществом товарную подсубпозицию 9616 00 210 0 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененную таможенным органом к ввезенному обществом товару, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
Из материалов дела следует, что как общество, так и таможенный орган при отнесении ввозимого товара к соответствующему классификационному коду исходили из того, что данные товары - подгузники, подгузники-трусики детские, одноразового применения, состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.
Состав товара не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (товаросопроводительными документами, заключением таможенных экспертов).
При этом общество в соответствии с Правилом 3 (б) учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости. В то время как таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.
Материалами дела подтверждается, что ввезенный товар является одноразовыми детскими подгузниками, состоящими из нескольких слоев: верхний покровный слой (пропускает жидкость); распределительный слой из нетканого полотна из волокон полиэтилена (распределяет жидкость); абсорбирующий слой, состоящий из двух материалов: волокон целлюлозного происхождения и частиц абсорбента на основе полиакрилата натрия (соли полиакриловой кислоты), находящихся в массе волокон целлюлозного полотна, хаотично по всей толще (поглощает и удерживает впитываемую жидкость); защитный слой из полимерной пленки из полиэтилена, наполненного карбонатом кальция (создает защиту от протекания); нижний покровный слой (предотвращает повреждения защитного слоя, препятствует контакту защитной пленки с кожей ребенка, придает форму изделию).
Согласно протоколу испытаний ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" от 19.08.2015 в„– 319-т основное свойство подгузника (впитывание жидкости) выполняет материал абсорбирующего слоя - целлюлозные волокна, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, частицы абсорбента - на основе полиакрилата выполняют вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон. Целлюлозные волокна - впитывают и удерживают жидкость, абсорбирующий порошок - поглощает жидкость.
Судебные инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абзаца второго пункта 1 Решения в„– 156, пришли к выводу, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, спорный товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, отнесенный таможенным органом к детским подгузникам из прочих материалов.
Таможенный орган не опроверг вышеуказанный вывод судов и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б).
Таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.
Кроме того, таможенным органом не учтено, что именно в указанной декларантом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).
Ссылка в жалобе таможенного органа на абзац третий пункта 1 Решения в„– 156 подлежит отклонению как несостоятельная в силу следующего.
Как указано выше, в силу ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Таким образом, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения в„– 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.
Вместе с тем Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения в„– 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.
В силу изложенного, Решение в„– 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев.
В свою очередь, таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б).
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем правомерно признаны судами незаконными.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба таможенного органа не содержит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А51-21869/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------