АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф03-3113/2016

Резолютивная часть постановления от 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Луговой И.М.
при участии:
от заявителя: министерства финансов Камчатского края - представитель не явился;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;
от третьих лиц: КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", ООО "КапиталСтройИнвест", ООО "Мастер" - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016
по делу в„– А24-2459/2015
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению министерства финансов Камчатского края
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Мастер"
о признании недействительными решения и предписания
Министерство финансов Камчатского края (ОГРН 1074101008376, место нахождения: 683040, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. Ленина, 1, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52, далее - Управление, антимонопольный орган, Камчатское УФАС России, УФАС) от 17.06.2015 по делу в„– 21-06/123-15Ж.
Арбитражный суд определениями от 01.07.2015 и от 13.08.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (далее - ООО "КапиталСтройИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер".
Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее Министерства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По материалам дела судебными инстанциями установлено, что на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) Министерством размещены извещение в„– 0138200001215000015 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной в г. Петропавловск-Камчатский", начальная максимальная цена контракта составила 87 351 320 руб.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2015, вторая часть заявки в„– 8, поданной ООО "КапиталСтройИнвест", признана не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), участник электронного аукциона в составе своей заявки не подтвердил соответствие требованиям, указанным в подпункте 11.7 пункта 11 документации об электронном аукционе, и которые должны быть в составе заявки согласно пункту 4.2 документации об электронном аукционе.
Не согласившись с отклонением своей заявки, ООО "КапиталСтройИнвест" 10.06.2015 подало жалобу в Камчатское УФАС России на действия единой комиссии Министерства, на основании которой антимонопольный орган провел внеплановую проверку.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 17.06.2015 по делу в„– 21-06/123-15Ж, которым жалоба ООО "КапиталСтройИнвест" признана обоснованной; действия аукционной комиссии признаны нарушающими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение, к административной ответственности.
Предписанием антимонопольного органа от 17.06.2015 аукционной комиссии предписано устранить нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе; отменить протоколы, составленные в ходе определения подрядчика по закупке в„– 0138200001215000015; повторно осуществить процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в указанной закупке, о чем сообщить в антимонопольный орган в срок до 15.07.2015.
Министерство, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Камчатского УФАС России, обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о допущенных аукционной комиссией нарушениях части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Кроме того, исходя из факта повторного рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок и заключения контракта с ООО "КапиталСтройИнвест", суд указал на отсутствие возможности восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу части 2 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.
Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ).
Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 в„– 99.
Пунктом 2 Приложения в„– 1 к Постановлению в„– 99 предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона строительных работ, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает десять миллионов рублей, к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования в виде наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке.
Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке копии ранее исполненного контракта и акта (актов) выполненных работ, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в Постановлении в„– 99).
Аналогичные требования, предъявляемые к участникам закупки и перечень документов, подтверждающих соответствие им, установлены в пунктах 4.2 и 11.7 документации об электронном аукционе, утвержденной 07.05.2015.
Далее, частью 2 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.
Как следует из материалов дела, в подтверждение соответствия дополнительным требованиям ООО "КапиталСтройИнвест" представило в составе второй части заявки договор строительного подряда в„– 15/3 от 01.03.2012, дополнительное соглашение к нему, а также акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2013, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии второй части заявки ООО "КапиталСтройИнвест" требованиям аукционной документации и положениям пункта 2 Приложения в„– 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 в„– 99.
Поскольку при осуществлении закупки работ строительных определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется как по ценовому, так и по квалификационному критерию, вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для признания действий аукционной комиссии, нарушающими запрет части 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ, является ошибочным.
Отсюда следует, что решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 17.06.2015 по делу в„– 21-06/123-15Ж требованиям законодательства о закупках не соответствуют, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о признании их недействительными является правильным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А24-2459/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------