АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф03-3477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Чхолсан": представитель не явился;
от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Строгонов М.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– 2;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016
по делу в„– А73-17409/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Чхолсан"
к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании незаконными отказов в возврате излишне уплаченных денежных средств
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Чхолсан" (ОГРН 1032700316659, ИНН 2721104810, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 34; далее - общество, ООО "ТСК "Чхолсан") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44; далее - учреждение), изложенных в письмах от 15.10.2015 в„– 11/007/29918, от 18.11.2015 в„– 11/007/33397 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, и обязании учреждение возвратить денежные средства в сумме 646 074,39 руб.
Решением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права. Считает, что суды не исследовали и не оценили представленные в дело доказательства и допустили переоценку ранее подтвержденных и обоснованных действий общества, касающихся страхования иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Полагает, что суды неправильно квалифицировали договор от 01.01.2012 в„– 01/2012 как сделку, направленную на оказание услуг. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя учреждения, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Российской Федерации. Учредителем общества является Генеральная строительная компания "Чхолсан" КНДР. Согласно Уставу и выписки из ЕГРЮЛ общество осуществляет производство общестроительных работ. Общество стоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, а также в качестве страхователя в Филиале в„– 7 Отделения ФСС (регистрационный в„– 2707102705).
01.01.2012 между обществом (заказчик) и Корейским Генеральным обществом по строительству за рубежом ГТК "Чхолсан" (исполнитель) заключен договор в„– 01/2012 (далее - договор от 01.01.2012 в„– 01/2012) о сотрудничестве в предоставлении работников, сроком действия на 5 лет.
Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять социальное, медицинское страхование работников, а также возмещение вреда, причиненного заболевания или иного ухудшения здоровья, возникшего при исполнении ими трудовых обязанностей во время работы в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик осуществляет процедуры, связанные с оформлением документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности привлекаемых работников КНДР на территории Российской Федерации.
По заявке к договору общество определило потребность привлечения работников КНДР для работы в количестве 572 человек. Согласован пофамильный список иностранных граждан КНДР, на основании которого Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю каждому гражданину КНДР, прибывшему в г. Хабаровск, выдавались разрешения на работу по специальности сроком на 1 год.
С каждым из граждан КНДР общество в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заключало срочные трудовые договоры на 1 год.
Обществом представлен в филиал в„– 7 Отделения ФСС расчет по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2015 года, на основании которого оно перечислило страховые взносы за работников - граждан КНДР, в сумме 643 725 руб.
Считая, что перечисление страховых взносов произведено ошибочно, ООО "ТСК "Чхолсан" 06.10.2015 и 26.10.2015 обратилось в учреждение за возвратом уплаченных денежных средств, которое письмами от 15.10.2015 в„– 11/007/29918 и от 18.11.2015 в„– 11/007/33397 отказало в их возврате, поскольку с каждым гражданином КНДР заключены трудовые договоры, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в возврате денежных средств является незаконным.
При этом суды, устанавливая обязанность общества перечислять страховые взносы, правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 1.1. Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 в„– 407-ФЗ), согласно которому в случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.
Суды указали, что к международному договору относится Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Корейской Народно-Демократической Республики о временной трудовой деятельности граждан одного государства на территории другого государства от 31.08.2007 (далее - Соглашение).
Согласно статье 1 Соглашения его действие распространяется на граждан РФ и граждан КНДР, которые на законном основании въехали на территорию государства другой Стороны с целью осуществления временной трудовой деятельности в соответствии с договорами о выполнении работ или об оказании услуг, заключенными между физическими или юридическими лицами принимающего государства и юридическими лицами государства постоянного проживания, далее именуемыми исполнителями работ (подрядчиками), в порядке, установленном законодательством государства постоянного проживания.
В соответствии со статьей 4 Соглашения трудовая деятельность работника осуществляется в соответствии с законодательством принимающего государства (пункт 1); работники могут заниматься трудовой деятельностью в принимающем государстве при наличии разрешения на работу, выдаваемого в соответствии с законодательством принимающего государства (пункт 2).
Статьей 8 Соглашения установлено, что социальное и медицинское страхование работников, а также возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания или иного ухудшения здоровья, возникшего при исполнении ими своих трудовых обязанностей во время работы в принимающем государстве, осуществляется исполнителями работ (подрядчиками) и соответствующими органами государства постоянного проживания и регулируется законодательством государства их постоянного проживания, если отдельным международным договором между сторонами не предусмотрено иное (пункт 1); пенсионное обеспечение работников осуществляется в соответствии с законодательством государства их постоянного проживания (пункт 2).
Исходя из смысла статей 1 и 8 Соглашения, выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу временно пребывающих на территории РФ граждан КНДР, осуществляющих трудовую деятельность по договору о выполнении работ или об оказании услуг, заключенному между Российской организацией и юридическим лицом КНДР, обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование не подлежат.
Суды установили, что договор от 01.01.2012 в„– 01/2012 по своему предмету и содержанию является договором об оказании услуг.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.
В целях восстановления нарушенных прав суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 201 АПК РФ, возложил на учреждение обязанность возвратить спорную сумму.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А73-17409/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------