АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф03-3398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от третьего лица: Кожемякова Л.М. - Белов Е.Ю., представитель по доверенности от 15.06.2015 в„– 25 АА 1587908;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016
по делу в„– А51-10405/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай"
к администрации Надеждинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Агро Восток"
третьи лица: Кожемякова Людмила Михайловна, Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Западное" Министерства обороны Российской Федерации
о признании договора недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1102536010862, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 155,1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН 1022501062088, место нахождения: 692481, Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 59А; далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Агро Восток" (ОГРН 1032502129296, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 3, 15) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2008 в„– 561 в части отчуждения земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости (осушительная система), в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011601:402, 25:10:011601:403, 25:10:011601:405 согласно контуру, состоящему из линий, проведенных через точки с указанными значениями координат (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кожемякова Людмила Михайловна, Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Западное" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 5; далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Урожай" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что обстоятельства, установленные в рамках иных арбитражных дел и дел суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку общество "Урожай" не являлось стороной в указанных делах, и при их рассмотрении не устанавливалась незаконность возникновения права собственности на осушительную систему. Кроме того, заявитель не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии у названного объекта признаков недвижимости, ссылаясь на сведения, содержащиеся в техническом паспорте сооружения, а также на обжалование в кассационном порядке судебных актов по делу в„– 2-1242/2015 о признании отсутствующим права собственности ООО "Урожай" на данный объект.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемый по делу акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 49080000,00 кв. м для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 25:10:000000:0007, адрес объекта: установлено относительно ориентира Приморский край, Надеждинский район, 314,2 га - левый и правый берег р. Сиреневка; 3629,2 га - западнее с. Вольно-Надеждинское; 124,6 га - п. Кипарисово; 840,0 га - на п-ве Де-Фриз, расположенного в границах участка.
Также в публичный реестр внесены записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП "Западное" Минобороны России (ранее - военный совхоз в„– 44 КТОФ Надеждинского района Приморского края; Федеральное сельскохозяйственное предприятие в„– 44 Минобороны РФ; Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Министерства обороны России "Западное" Тихоокеанского флота) на земельные участки (с учетом уточнения сведений кадастрового учета): с кадастровым номером 25:10:000000:74, площадью 34 952 187 кв. м; с кадастровым номером 25:10:011902:8, площадью 3 142 427 кв. м; с кадастровым номером 25:10:010900:36, площадью 1 276 076 кв. м; с кадастровым номером 25:10:011601:237 площадью 5 810 279 кв. м.
Однако ранее, распоряжением главы муниципального образования Надеждинский район Приморского края от 25.12.2000 в„– 690-р у Федерального сельскохозяйственного предприятия в„– 44 Минобороны России было изъято 151,3 га земель сельскохозяйственного назначения, включая 146,3 га пашни (осушенной 53,0 га), а также 5,0 га каналов и дорог; указанные земли переданы ООО "Агротрансторг" для сельскохозяйственного использования.
Распоряжением главы муниципального образования Надеждинский район Приморского края от 07.02.2005 в„– 20-р принят отказ арендатора от этого участка; земельный участок переведен в фонд перераспределения муниципального образования Надеждинский район; распоряжение от 25.12.2000 в„– 690-р в данной части признано утратившим силу.
На основании распоряжения главы администрации муниципального образования Надеждинский район от 07.02.2005 в„– 21-р муниципальное образование заключило с ООО "Агро Восток" (арендатор) договор аренды от 07.02.2005 в„– 68-0 земельного участка с кадастровым номером 25:10:011601:0019 площадью 149,85 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Надеждинском районе п-ов Де-Фриз, сроком на двадцать пять лет с 01.02.2005 по 01.02.2030. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2005.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А51-2876/06 и в„– А51-3053/06 арбитражный суд отказал военному прокурору Тихоокеанского флота в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжений от 25.12.2000 в„– 690-р, от 07.02.2005 в„– 20-р, в„– 21-р и договора аренды от 07.02.2005 в„– 68-0. В рамках данных дел судами установлено, что изъятие у ФГУСП в„– 44 Минобороны России 151,3 га земель сельскохозяйственного назначения, включая 146,3 га пашни (осушенной 53,0 га), а также 5,0 га каналов и дорог произведено на законных основаниях. ФГУСП "Западное" Министерства обороны Российской Федерации привлекалось к участию в данных делах в качестве третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 по делу в„– А51-15422/06 ФГУСП "Западное" Министерства обороны Российской Федерации было признано банкротом.
Постановлением от 24.11.2008 в„– 746 администрация предоставила ООО "Агро Восток" в собственность за плату земельный участок площадью 1 498 480,955 кв. м с кадастровым номером 25:10:011601:0019, местоположение установлено относительно ориентира п-ва Де-Фриз, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Надеждинский район. Во исполнение указанного постановления между ООО "Арго Восток" и администрацией заключен спорный договор купли-продажи земельного участка от 24.11.2008 в„– 561.
По договору купли-продажи от 31.12.2008 ООО "Агро Восток" передало Кожемяковой Л.М. в собственность указанный земельный участок; переход права собственности зарегистрирован в публичном реестре 26.01.2009.
Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011601:19 были образованы участки с кадастровыми номерами 25:10:011601:398, 25:10:011601:399, 25:10:011601:400, 25:10:011601:401, 25:10:011601:402, 25:10:011601:403, 25:10:011601:404, 25:10:011601:405, 25:10:011601:406, 25:10:011601:407, 25:10:011601:408, 25:10:011601:409; земельный участок с кадастровым номером 25:10:011601:398 был преобразован в участок с кадастровым номером 25:10:011601:431, из которого 05.09.2012, в свою очередь, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011182:53, 25:10:011182:54, 25:10:011601:548, 25:10:011601:549, 25:10:011601:550, 25:10:011601:551, 25:10:011601:552.
По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона между ФГУСП "Западное" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Урожай" был заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2012, согласно которому последнее приобрело осушительную систему, инв. в„– 05:223:002:000059200, Лит. А, адрес объекта: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз.
В пункте 1.1 названного договора указано, что объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2008 серии 25-АБ в„– 07225, адрес участка: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз, площадь участка 840,0 га.
Переход права собственности к ООО "Урожай" на осушительную систему зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ в„– 900764).
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 18.08.2011 указанное сооружение введено в эксплуатацию в 1989 году.
07.06.2013 истец направил в уполномоченный орган заявление об утверждении и выдаче схемы расположения участка для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, в ответ на которое администрация уведомила заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц (письмо от 20.08.2013 в„– 2671).
Согласно заключению кадастрового инженера Родюкова А.Н. от 02.12.2013 в„– 19 участки с кадастровыми номерами 25:10:011601:402, 25:10:011601:403, 25:10:011601:405 налагаются на земельный участок, занятый объектом недвижимости - осушительная система, согласно контуру, состоящему из линий, проведенных через точки со значениями координат, указанными истцом в уточненных исковых требованиях.
Полагая, что приобретение ООО "Арго Восток" земельных участков в собственность в пределах наложения на участок, необходимый для использования объекта недвижимости, исключает возможность реализации обществом "Урожай" исключительного права на приватизацию земли, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).
Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей в настоящее время статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16.10.2015 по делу в„– 2-1242/15 признано отсутствующим право собственности ООО "Урожай" на осушительную систему, ввиду того, что данное сооружение не имеет признаков недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Поскольку ООО "Урожай", не являясь собственником объекта недвижимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства нарушения его прав при заключении договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2008 в„– 561, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушенного права и (или) законного интереса, подлежащего защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в натуре осушительной системы как объекта недвижимости на части земельного участка общей площадью 149,85 га отклоняются судом округа как противоречащие установленным апелляционным судом по делу фактическим обстоятельствам. Ссылка на обжалование в кассационном порядке судебных актов по делу в„– 2-1242/2015 также не имеет правового значения, поскольку с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда определения от 03.02.2016 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16.10.2015 вступило в законную силу, после чего лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (пункт 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что законность изъятия земельного участка у ФГУСП в„– 44 Минобороны России установлена вступившими в законную силу судебными актами, а, следовательно, возможность признания спорного договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2008 в„– 561 недействительным по аналогичному мотиву исключена.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об ошибочности ссылки апелляционного суда на преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках вышеназванных дел, отклоняется судебной коллегией, так как в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными на территории Российской Федерации для всех граждан, организаций, государственных органов и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения апелляционного суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Учитывая, что нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А51-10405/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------