АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф03-3343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчиков: Кумаев Д.В. по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 212/1/375, по доверенности федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" от 09.12.2015 в„– 29/167;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21.03.2016, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016
по делу в„– А73-17345/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20"
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"
о взыскании 278 163,64 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (ОГРН 1062815003811; далее - ООО "Тепло 20", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316; далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение) 270 104 руб. 76 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2015 года, 8 058 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 17.03.2016, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2016 по день фактической уплаты задолженности.
Определением от 12.02.2016 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу общества взыскана спорная задолженность и проценты, в том числе с начислением до момента полного исполнения ответчиком денежного обязательства.
В кассационных жалобах ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ООО "Тепло 20" и ФКУ "ОСК ВВО" по снабжению тепловой энергией в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, у последнего отсутствовала обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, поскольку порядок определения теплоснабжающих организаций и заключения договоров (государственных контрактов) на теплоснабжение объектов Минобороны России и его структурных подразделений определен Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В дополнение к кассационной жалобе Минобороны России сослалось на неправомерное использование истцом в расчете объема потребленной тепловой энергии положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России в„– 105 от 06.05.2000 (далее - Методика в„– 105), поскольку в исковой период действовал иной документ по определению объема - Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99-пр (далее - Методика в„– 99-пр).
ООО "Тепло 20" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела установлено судами, в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 ООО "Тепло 20" в отсутствие заключенного договора (контракта) на теплоснабжение осуществлял поставку тепловой энергии в помещения военного городка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, в/г 2, находящегося в оперативном управлении ФКУ "ОСК ВВО" и собственности Российской Федерации.
За указанный период ООО "Тепло 20" отпущено тепловой энергии на общую стоимость 270 104 руб. 76 коп. и предъявлены для оплату ответчику счета-фактуры от 31.10.2015 Nв„– 393, 403.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Проанализировав отношения сторон, сложившиеся при отсутствии в исковом периоде государственного контракта на поставку ресурса, суды с применением правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 в„– 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" правомерно расценили их как договорные.
Судебной коллегией апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями закона в„– 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на их стороне обязанность по оплате. В силу специфики правоотношений (поставка единственным поставщиком на объекты Министерства обороны РФ) истец с учетом Указа Президента РФ от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не мог в одностороннем порядке прекратить подачу тепловой энергии.
Удовлетворяя иск, суды признали доказанными факт и объем поставленного ресурса, определенный истцом расчетным путем с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 в„– 105.
Суд округа не может поддержать выводы судов в части определения объема потребленного ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. В силу подпункта 1 пункта 3 этой статьи в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.
Пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным договором, в связи с чем в силу пункта 4 этой статьи при заключении и исполнении этого договора к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению правила, установленные Правительством Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Методика в„– 105, на основании которой истец определял объем поставленной на объекты ответчика тепловой энергии, утверждена Приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 и утратила силу 02.12.2014 (Приказ Минстроя России от 31.07.2014 в„– 414/пр). С 02.12.2014 Приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр введена в действие Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя
В связи с тем, что и Методика в„– 105, и Методика в„– 99-пр являются нормативными правовыми актами, они подлежат применению к отношениям сторон с учетом времени действия каждого из этих актов, как императивно определяющие объем ресурса по публичным сделкам в отсутствие у сторон приборов учета.
В исковой период (сентябрь и октябрь 2015 года) обязательное применение имела Методика в„– 99-пр, что следует из пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 114 Правил в„– 1034.
Таким образом, судам при рассмотрении спора необходимо было проверить расчет истца на соответствие требованиям Методики от 17.03.2014 в„– 99-пр.
Данной проверки судами не осуществлено.
При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Минобороны РФ подлежит удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.03.2016, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А73-17345/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------