АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф03-3287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг"
на решение от 24.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016
по делу в„– А51-27973/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев
по иску акционерного общества "ВСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг"
о взыскании 128 359,81 руб.
Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН - 1027700186062; далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" (ОГРН - 1112537003523; далее - ООО УК "ККУ", ответчик) о взыскании 128 359 руб. 81 коп. ущерба в порядке суброгации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Законность решения от 24.02.2016 проверена в апелляционном порядке.
Определением от 14.04.2016 апелляционный суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, решение от 24.02.2016 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 128 359 руб. 81 коп. ущерба.
В кассационной жалобе ООО УК "ККУ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 18.05.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд не учел, что основной причиной возникновения ущерба являлась самовольная перепланировка собственником жилого помещения внутриквартирных коммуникаций. Поскольку указанное событие произошло по вине собственника, основания для возложения мер ответственности на обслуживающую организацию (ответчика) у суда не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в том числе представленных на стадии апелляционного пересмотра, 30.08.2014 произошло затопление помещения, принадлежащего Яровской Н.А., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кизлярская, д. 7, кв. 57.
Сотрудниками ООО УК "Комплекс коммунальных услуг" составлен акт от 02.09.2014, из которого следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры в„– 61 по ул. Кизлярская, д. 7, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры в„– 57.
Жилое помещение, принадлежащее Яровской Н.А., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кизлярская, д. 7, кв. 57, застраховано в СОАО "ВСК" по страховому полису в„– 14640ITF45902.
Согласно отчету ООО "РАНЭ-МО" от 01.10.2014 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Кизлярская, д. 7, кв. 57, составляет 128 359 руб. 81 коп.
В связи с произошедшим страховым случаем истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению от 09.10.2014 в„– 31421 в размере 128 259 руб. 81 коп. Яровской Н.А., и 03.11.2015 направил в адрес ответчика (управляющей компании, обслуживающей жилой дом по ул. Кизлярская, 7) претензию с требованием возместить ущерб.
Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием САО "ВСК" обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (копию акта общего осмотра МКД от 01.12.2011 в„– 1, техническое обследование квартиры, подготовленное ООО "Грифон В", сообщение экспертного учреждения от 04.03.2016), дав им оценку совместно с ранее представленными доказательствами, посчитал, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие состав гражданского правонарушения, предусматривающего взыскание убытков со стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По оценке суда (статьи 69, 71 АПК РФ) факт затопления водой жилого помещения по ул. Кизлярская, 7, кв. 57, принадлежащего Яворской Н.А., подтвержден актом от 02.09.2014, а также вступившим в законную силу решением Первомайского суда от 08.06.2015 по делу в„– 2-1265/15. Сумма причиненных убытков сторонами не оспаривалась.
Возражая против исковых требований, ООО "УК Комплекс коммунальных услуг" указывало, что затопление вызвано работами по самовольной перепланировке и переустройству внутриквартирных коммуникаций, с нарушением технических требований, поэтому вины управляющей организации в произошедшем нет.
Данные обстоятельства, по мнению ответчика, установлены при техническом обследовании квартиры по вопросу о причине затопления и отражены в заключении специалиста ООО "Грифон В", составленным в марте 2016 года.
Аналогичная позиция приведена заявителем в поданной кассационной жалобе. Между тем, данные доводы уже являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивировано отклонены.
Согласно заключению специалиста ООО "Грифон В", представленному в материалы дела, в помещениях квартир в„– 57 и в„– 61 выполнены работы по перепланировке, выразившиеся в демонтаже перегородки между туалетом и ванной комнатой, выполнены работы по переустройству, выразившиеся в переносе раковины на другую стену, переносе полотенцесушителя на другую стену, увеличена длина общедомовых магистральных труб путем проведения стоячной трубы горячего водоснабжения по потолку, заменены инженерные коммуникации, соединение выполнено под потолком квартиры в„– 61 и перекрытия квартиры в„– 65, представленного соединением стальной трубы проходящей из квартиры в„– 65, смонтированной при строительстве дома и металлополимерной трубы, смонтированной при самовольном переустройстве квартиры в„– 61, соединенные при помощи фитинга.
Оценив заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подтверждает состояния систем водоснабжения квартир в„– 57 и 61 на момент аварии, учитывая, что событие имело место 30.08.2014, а экспертом квартиры осмотрены 20.01.2016. При этом не содержит вывода о непосредственных причинах, повлекших за собой порыв системы водоснабжения в квартире в„– 61 и залив расположенной ниже квартиры, помимо указания на странице 10 заключения "Все работы связанные при перепланировке и переустройству привели к изменению в циркуляции воды в системе ГВС, а в дальнейшем к ее порыву".
Поскольку ответчиком не опровергнуто затопление квартиры по причине разрушения участка стояка системы горячего водоснабжения, что установлено решением Первомайского районного суда от 08.06.2015 по делу в„– 2-1265/15, апелляционная инстанция признала доказанным вину ответчика в возникновении убытков.
Суд округа поддерживает данные выводы. Исходя из системного толкования пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, порыв системы теплотрассы произошел в зоне ответственности ООО УК "ККУ".
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 18.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А51-27973/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------