АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф03-2839/2016

Резолютивная часть постановления от 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" п. Эвенск Магаданской области
на решение от 19.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016
по делу в„– А37-1143/2015 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.
По иску унитарного муниципального предприятия "Эвенская электротеплосеть" п. Эвенск Магаданской области
к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" п. Эвенск Магаданской области
третье лицо: администрация муниципального образования "Поселок Эвенск"
о взыскании 3 644 225 руб. 05 коп.
Унитарное муниципальное предприятие "Эвенская электротеплосеть" п. Эвенск Магаданской области (ОГРН 1094910000261, место нахождения: 686431, Магаданская область, рабочий п. Эвенск, ул. Геологов, 2А; далее - УМП "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" п. Эвенск Магаданской области (ОГРН 1134910008683, место нахождения: 686431, Магаданская область, рабочий п. Эвенск, ул. Победы, 24-1; далее - УМП "Комэнерго") 3 644 225 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды имущества от 17.06.2014 за период с 17.06.2014 по 12.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация п. Эвенск (место нахождения: 686431, Магаданская область, рабочий п. Эвенск, ул. Победы, 26-1; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило предъявить в рамках настоящего дела встречные исковые требования. Кроме того, УМП "Комэнерго" обращает внимание суда округа на рассмотрение дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле - администрации Северо-Эвенского городского округа, как правопреемника администрации рабочего п. Эвенск.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2011 по делу в„– А37-904/2011 УМП "ЭТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался.
17.06.2014 между УМП "ЭТС" (арендодатель) и УМП "Комэнерго" (арендатор) заключен договор аренды сроком действия по 12.12.2014, по условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество по акту приема-передачи (приложение в„– 1) для выполнения работ по производству электрической, тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, вывозу жидких бытовых отходов и других коммунальных услуг (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи имущество в количестве 291 наименования (производственные здания, машины и оборудование, силовые машины, передаточные устройства, автотранспорт, емкости, резервуары, сооружения) переданы арендатору в пользование.
В пункте 3.3.11 договора контрагенты определили размер арендной платы в сумме 4 130 820 руб. 04 коп., без учета НДС и порядок ее уплаты: ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, согласно счету-фактуре.
В период с 17.06.2014 по 12.12.2014 ответчик пользовался переданным ему по договору аренды имуществом, частично оплатив арендную плату в размере 1 230 142 руб. 60 коп. (с НДС).
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения УМП "ЭТС" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по сделке в размере 3 644 225 руб. 05 коп.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив факт передачи арендодателем спорного имущества в соответствии с условиями договора от 17.06.2014, его использование УМП "Комэнерго", а также ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности за спорный период, суды правомерно удовлетворили заявленное требование в полном объеме.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также нормам действующего законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, что повлекло негативные последствия для ответчика, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку предусмотренная нормами части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложения судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае, как верно отмечено апелляционным судом, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, в материалах дела имелся достаточный объем доказательств, при том что, рассмотрение настоящего дела было проведено путем двух предварительных и двух судебных заседаний (27.07.2015, 25.08.2015, 16.09.2015, 08-15.10.2015).
Довод УМП "Комэнерго" в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле - администрации Северо-Эвенского городского округа, также являлся предметом исследования в апелляционном суде и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении как необоснованный, учитывая, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечена администрация п. Эвенск, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства и не заявившая соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения настоящего дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" п. Эвенск Магаданской области в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А37-1143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" п. Эвенск Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------