АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф03-3411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш": представитель не явился;
от Находкинской таможни: Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 24.09.2015 в„– 05-32/86; Макарова О.В., представитель по доверенности от 21.09.2015 в„– 05-32/85;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 10.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016
по делу в„– А51-23838/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (ОГРН 1105476045212, ИНН 5405418652, место нахождения: 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крамского, 42; далее - ООО "РемЭнергоМаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара от 17.08.2015 в„– РКТ-10714000-15/000181.
Решением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению таможенного органа, судами неправильно применены Основные правила интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД) и Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 (далее - Положение). Заявитель кассационной жалобы полагает, что правильность классификации спорного товара по коду 8425 19 000 9 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) подтверждается его конструктивными особенностями, заключением таможенного эксперта от 12.08.2015 в„– 12/023179 и пояснениями к товарной позиции 8425 ТН ВЭД.
В суде кассационной инстанции представители таможни в подтверждение своих доводов ссылались на письмо Северо-Западного таможенного управления от 12.07.2016 в„– 14-08-11/15305 "О прекращении действия предварительного решения о классификации товаров".
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес ООО "РемЭнергоМаш" по коносаменту FLC137020, инвойсу в„– TECU 20141226 поступил товар, задекларированный по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10714040/100715/0021129.
Под товаром в„– 8 в графе 31 указанной ДТ были заявлены лебедки, неэлектрические, для проведения монтажных и ремонтных работ, с ручным приводом, лебедки рычажные тросовые (znl): модель znl 1600 (грузоподъемность 1,6 т, длина троса 20 м), 60 ед.; модель znl 3200 (грузоподъемность 3,2 т, длина троса 20 м), 32 ед.
В графе 32 указан код товара 8425 39 000 6 "Лебедки; кабестаны ручные, прочие, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
В ходе проведения таможенного контроля была назначена таможенная экспертиза товаров.
В выпуске товаров было отказано по причине не предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Данный товар был повторно заявлен к таможенному оформлению в ДТ в„– 10714040/250715/0023209 с аналогичным содержанием граф 31, 32 ДТ.
Товары были выпущены до получения результатов таможенной экспертизы.
На основании заключения таможенного эксперта от 12.08.2015 в„– 12/023179 таможенным органом принято решение от 17.08.2015 в„– РКТ-10714000-15/000181 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8425 19 000 9 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
ООО "РемЭнергоМаш", не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Пунктом 6 Положения определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Пунктом 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
По коду 8425 39 000 6 ТН ВЭД классифицируются лебедки, кабестаны: -- прочие, --- прочие, ---- прочие.
Классификационный код ТН ВЭД 8425 19 000 9 включает в себя тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств): -- прочие, --- прочие.
Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения) подъемные тали и подъемники состоят из более или менее сложных систем шкивов и тросов, цепей, канатов и т.п., разработанных для облегчения механического подъема грузов (например, путем использования шкивов разного диаметра, зубчатых колес, редукторов). К данной категории товаров относятся, inter alia: (1) Тали и подъемники, в которых цепи входят в зацепление со специально предназначенными выступами на ободьях шкивов; (2) Подъемники барабанного типа, в которых трос наматывается на барабан, оборудованный шкивами. Такие автономные, обычно пневматические или электрические, подъемные устройства часто устанавливаются на тележку или тельфер, передвигающийся по подвесному рельсу; (3) Подъемные механизмы, состоящие из роликовой цепи, проходящей по системе звездочек, приводимые в действие рукояткой или рычагом, подобно тому, как это осуществляется при работе домкрата.
В соответствии с вышеназванными Пояснениями, лебедки состоят из горизонтально расположенного барабана, на который наматывается трос, храпового механизма, ручного или электрического привода. Кабестаны имеют аналогичную конструкцию, только их барабан расположен вертикально. К данной категории товаров относятся: (1) Судовые лебедки и кабестаны для приведения в действие грузоподъемных механизмов, подъема якорей, управления рулевым механизмом, подтягивания буксирных тросов, вытаскивания рыболовных сетей, тросов землечерпалок и т.д. Силовой агрегат часто встраивается в эти механизмы, образуя с ним единый блок; (2) Лебедки для тракторов и т.д.; (3) Лебедки шахтных подъемных установок надшахтного размещения, состоящие главным образом из крупных лебедок с механическим приводом; (4) Кабестаны для приведения в действие поворотных кругов или для маневрирования железнодорожных вагонов и т.п.; (5) Волочильные блоки для проволоковолочильных станков.
Из заключения таможенного эксперта от 12.08.2015 в„– 12/023179 следует, что представленные на экспертизу образцы являются новым монтажно-тяговым механизмом, состоят из основного тягового монтажного механизма, имеющего металлический корпус, переднего и заднего зажимных блоков и системы рычагов, металлического каната с крюком и телескопического рычага управления с возможностью прямого и обратного хода. Предназначены для подъема, спуска перемещения груза в горизонтальной и вертикальной плоскостях, при строительно-монтажных, ремонтных и погрузочных работах на строительных площадках и в промышленном производстве.
На основании указанного заключения эксперта таможенный орган принято оспариваемое решение о классификации товара.
Однако, как установлено судами, из представленного в материалы дела паспорта механизма следует, что товар в„– 8 является ручными рычажными тросовыми лебедками, предназначенными для выполнения тяговых работ, в том числе, по наклонной плоскости, а также для натяжки, растяжки, расчаливания. При этом в паспорте механизма изготовителем указано, что в случае использования лебедки для подъемных работ, все риски в случае непредвиденных ситуаций покупатель берет на себя, так как исправность механизмов в таких условиях изготовитель не гарантирует.
Кроме того, в заключении таможенного эксперта отсутствуют сведения о том, что спорный товар имеет устройства либо приспособления для вертикального подвешивания, оснащен системой шкивов, тросов, цепей, канатов.
Суды, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив заключение таможенного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, сделали обоснованный вывод, что оно не может являться основанием для отнесения спорного товара к коду 8425 19 000 9 ТН ВЭД.
С учетом изложенного, исходя из совокупности структуры, технических характеристик спорного товара, позволяющих отнести его к ручной рычажной лебедке, принимая во внимание его предназначение - для выполнения тяговых работ, натяжки, растяжки, расчаливания, но не для вертикального перемещения грузов, в связи с отсутствием специальных конструктивных особенностей, обеспечивающих подъем и удержание на весу (спуск) груза, суды пришли к правильному выводу о том, что товар в„– 8 должен быть классифицирован по коду 8425 39 000 6 ТН ВЭД. Доказательств недостоверного описания спорного товара в графе 31 ДТ таможней не представлено.
Учитывая установленные судами обеих инстанций по настоящему делу фактические обстоятельства, не опровергнутые заявителем кассационной жалобы, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций о несоответствии таможенному законодательству оспариваемого решения таможни, которым товар, задекларированный по ДТ в„– 10714040/250715/0023209, классифицирован по коду 8425 19 000 9 ТН ВЭД.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, спорный товар не является лебедкой в терминах ТН ВЭД ввиду отсутствия в его механизме необходимого, согласно Пояснениям, барабана, как элемента подъемного механизма, были предметом рассмотрения судов и отклонены, так как данный признак является лишь одним из совокупности признаков, определяющих как технические характеристики, так и предназначение соответствующего механизма.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Ссылки таможенного органа на отмену предварительного решения по классификации, вынесенного Северо-Западным таможенным управлением 13.10.2015, правового значения в данном случае не имеют, принимая во внимание наличие иных доказательств, которые исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А51-23838/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------