АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф03-3434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представителя участников ООО "Востокпрофстрой": Грац С.В.;
от ОАО "Дальневосточный банк": Николайчук Е.И., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 11/15-470;
от ООО "Востокпрофстрой": Скобелкин А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015;
от ООО "Грац": Ежов Н.В., представитель по доверенности от 27.04.2016;
от конкурсного управляющего ООО "ГРАЦ" Карлина А.В.: Ежов Н.В., представитель по доверенности от 27.04.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грац Сергея Валерьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" Карлина Александра Васильевича
на определение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016
по делу в„– А51-30463/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк"
о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ОГРН 1052504103145, ИНН 2539069542, место нахождения: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51; далее - ООО "Востокпрофстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.
Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Людмила Сергеевна и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Грац" (ОГРН 1022502119397, ИНН 2539038512, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 59/3; далее - ООО "Грац") в лице и.о. конкурсного управляющего Саломатина Александра Александровича 18.01.2016 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачева А.О., в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, а также в невнесении записи об исключении кредитора ООО "О' Витафарм" из реестра с 02.03.2015 (невнесении изменений в реестре размера требований кредитора ООО "О' Витафарм" после получения сведений о погашении требований кредитора его поручителем - ООО "Грац"). Кроме того, заявители просили отстранить Грачева А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой".
В обоснование жалобы заявители сослались на нарушение конкурсным управляющим Грачевым О.А. положений статьи 16, пункта 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35), в пунктах 53, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление в„– 42) и на наличие у него оснований для самостоятельного уменьшения в реестре требований кредиторов размера требований кредитора ООО "О' Витафарм" после получения сведений о погашении его требований поручителем.
Определением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что погашение долга поручителем при банкротстве основного должника влечет процессуальную замену первоначального кредитора на нового кредитора (поручителя), а не исключение требования кредитора из реестра.
В кассационной жалобе представитель участников должника Грац Сергей Валерьевич и конкурсный управляющий кредитора должника - ООО "Грац" Карлин Александр Васильевич просят определение от 22.03.2016, постановление от 01.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления представителя участников ООО "Востокпрофстрой" в полном объеме. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права. Указывают на нарушение конкурсным управляющим Грачевым А.О. пунктов 1, 6 статьи 16, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве и о наличии у него оснований для самостоятельного уменьшения в реестре размера требований кредитора ООО "О' Витафарм" после получения сведений о погашении требований кредитора его поручителем ООО "Грац". При этом ссылаются на наличие соответствующей судебной практики. Считают несоответствующим закону и противоречащим материалам дела вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего Грачева А.О. информации о гашении требований кредитора ООО "О' Витафарм". Полагают, что вопрос разрешения судом заявления о процессуальном правопреемстве нового кредитора не находится в правовой связи с вопросом об исключении из реестра требований предыдущего кредитора. Кроме того, заявители считают, что за допущенное бездействие конкурсный управляющий должником Грачев А.О. подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с тем, что допущенные им, по мнению заявителей жалобы, нарушения законодательства о банкротстве могли причинить убытки должнику и кредиторам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Грачев А.О. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель участников должника и представитель ООО "Грац" привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Востокпрофстрой" и конкурсного управляющего Грачева А.О. выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.
Представитель кредитора - ОАО "Дальневосточный банк" поддержал позицию конкурсного управляющего должником и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "О' Витафарм" с задолженностью в размере 24 240 000 руб. (третья очередь) являлось на основании договора цессии (уступки прав требования) от 01.08.2014 в„– 0108 без обеспечения обязательства залоговым имуществом, процессуальным правопреемником закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк), включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 13.02.2014, как залоговый кредитор.
Обязательства должника (заемщика) перед банком (кредитором) возникли по кредитному соглашению от 18.08.2011 в„– INC3319/1VST, по которому должником получены денежные средства в общей сумме 35 000 000 руб., и которые обеспечены залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 18.08.2011 в„– INC3319/1/P1.
Кроме того, обязательства должника (заемщика) по указанному кредитному соглашению обеспечивались договором об ипотеке от 18.08.2011 в„– INC3319/1/P2, заключенным банком с поручителем ООО "Грац" (договор поручительства от 18.08.2011 в„– INC3319/1S1).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено обеспеченное залогом имущества должника требование банка в размере 24 240 000 руб. При этом требование ООО "О' Витафарм" включено в реестр требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" с размером задолженности 24 240 000 руб., как необеспеченное залогом имущества должника.
В рамках дела Арбитражного суда Приморского края в„– А51-31733/2013 ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд к основному должнику по кредитному соглашению от 18.08.2011 - ООО "Востокпрофстрой" и к поручителю ООО "Грац" с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника и поручителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по указанному выше делу исковые требования банка удовлетворены.
В рамках дела в„– А51-31733/2013 определением суда от 06.10.2014 произведена процессуальная замена взыскателя - банка на его правопреемника - ООО "О' Витафарм".
В ходе исполнительного производства имущество по договору об ипотеке от 18.08.2011 в„– INC3319/1/P2 реализовано на публичных торгах 30.12.2014, победителем которых стало ООО "О' Витафарм". Договор с победителем торгов заключен 12.01.2015.
В рамках дела Арбитражного суда Приморского края в„– А51-1120/2015 26.01.2015 ООО "Грац" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "О' Витафарм", Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества в пользу ООО "О' Витафарм", на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-31733/2013. Вступившим в законную силу 10.07.2015 решением суда от 22.04.2015 по указанному делу в удовлетворении требований ООО "Грац" отказано.
В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокпрофстрой" ООО "Грац" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора - ООО "О' Витафарм" на его правопреемника - ООО "Грац" с размером задолженности 24 240 000 руб. на основании договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015. Определением суда от 14.11.2015 заявление ООО "Грац" удовлетворено.
Полагая, что с даты принятия судом заявления ООО "Грац" о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Грачев А.О. должен был внести в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требований ООО "О' Витафарм" и исключить указанного кредитора из реестра требований кредиторов, а также, ссылаясь на нарушение прав кредиторов, представитель участников должника и ООО "Грац" обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой".
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и иные участвующие в деле о банкротстве или процессе по делу о банкротстве лица могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего при нарушении такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего закону и нарушения при этом прав и законных интересов кредиторов или указанных выше лиц.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления в„– 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявление об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт погашения задолженности должника ООО "Грац", являющегося поручителем должника, перед кредитором ООО "О' Витафарм", а также факт обращения ООО "Грац" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Востокпрофстрой".
Правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления в„– 42, положения статей 361, 365 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при погашении долга поручителем при банкротстве основного должника кредитор из реестра требований кредиторов не исключается, а происходит его процессуальная замена на нового кредитора (поручителя) на основании определения о процессуальном правопреемстве.
Арбитражные суды установили также и тот факт, что конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" не обладал достоверной информацией, с предоставлением соответствующих доказательств, об удовлетворении требований ООО "О' Витафарм" за счет поручителя ООО "Грац". Кроме того, поскольку арбитражным судом до 14.11.2015 не был разрешен вопрос по заявлению ООО "Грац" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора ООО "О' Витафарм" на поручителя ООО "Грац" в связи с наличием спора об основаниях погашения задолженности перед кредитором - ООО "О' Витафарм", у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований считать утраченным ООО "О' Витафарм" статуса кредитора должника и исключать его из реестра требований кредиторов с момента обращения ООО "Грац" с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" нарушений положений действующего законодательства, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы представителя участников должника и кредитора ООО "Грац", а также в требовании об отстранении конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" от исполнения возложенных на него обязанностей.
Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости исключения из реестра требований кредиторов требования кредитора ООО "О' Витафарм" с момента направления в суд ООО "Грац" заявления о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлены факты оспаривания ООО "Грац" основания погашения задолженности ООО "Востокпрофстрой" перед ООО "О' Витафарм", а также приостановления производства по заявлению ООО "Грац" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оснований для исключения требований указанного кредитора из реестра требований кредитора в данный период у конкурсного управляющего должником не имелось.
Подлежат отклонению и ссылки заявителей кассационной жалобы на судебную практику, так как указанные ими судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости отстранения конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" от исполнения им своих обязанностей не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено нарушений законодательства действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для его отстранения не имеется. При этом голосование кредитора ООО "О' Витафарм" в указанный выше период на собраниях кредиторов могло являться основанием для оспаривания соответствующих собраний кредиторов при наличии к тому соответствующих оснований.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------