АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф03-3422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы - Егорова Е.В., представитель по доверенности от 18.06.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы
на решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016
по делу в„– А51-18917/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева,
в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: индивидуальный предприниматель Аксенов Максим Сергеевич
о признании недействительным решения, выраженного в письме от 22.04.2015 исх. в„– 20/03/02-13/13520; об обязании внести изменения в распоряжение от 03.09.2012 в„– 1941; об обязании внести изменения в договор аренды от 08.10.2012 в„– 04-Ю-15742; об обязании прекратить ограничение земельного участка 25:28:040014:2 в виде беспрепятственного прохода и проезда; о признании недействительным решения, выраженного в письме от 04.08.2015 в„– 20/03/03-02/26839; об обязании предоставить земельный участок 25:28:040014:2 в собственность без проведения торгов
Индивидуальный предприниматель Гулиева Гюльдана Габиб Кызы (ИНН 253911627462, ОГРН 315254300006081; далее - предприниматель, ИП Гулиева Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724; 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент), выраженного в письме от 22.04.2015 исх. в„– 20/03/02-13/13520; об обязании департамента внести изменения в распоряжение от 03.09.2012 в„– 1941 путем исключения п. 2; об обязании департамента внести изменения в договор аренды земельного участка от 08.10.2012 в„– 04-Ю-15742 путем исключения п. п. 3.4.3; об обязании департамента прекратить ограничение земельного участка 25:28:040014:2 в виде беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям; о признании недействительным решения департамента, выраженного в письме от 04.08.2015 в„– 20/03/03-02/26839; об обязании департамента принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2 без проведения торгов.
Определением суда от 09.11.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аксенов Максим Сергеевич (далее - третье лицо).
Решением суда от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение департамента, выраженное в письме от 04.08.2015 в„– 20/03/03-02/26839, об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Гулиевой Гюльдане Габиб Кызы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2 как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации; суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, подготовке и направлении индивидуальному предпринимателю Гулиевой Гюльдане Габиб Кызы проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2; требование заявителя в части признания незаконным решения департамента, выраженного в письме от 22.04.2015 в„– 20/03/02-13/13520, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение отменено в части; в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, выраженного в письме от 04.08.2015 в„– 20/03/03-02/26839, отказано; в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 22.04.2015 в„– 20/03/02-13/13520, решение суда от 27.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Гулиева Г.Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение суда в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отнесении земельного участка к территории общего пользования как не подтвержденным надлежащими доказательствами. Ссылается на то, что у смежного землепользователя имеется возможность организации отдельного прохода и проезда к его участку. Оспаривает выводы суда относительно отказа в снятии ограничений по спорному участку (письма от 22.04.2015). Считает возможным обжалование отказа в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку публичная собственность на спорный земельный участок до его приватизации сохраняется; ограничения установлены в рамках отношений власти-подчинения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Гулиева Гюльдана Габиб кызы является собственником нежилого здания - материального склада с пристройками общей площадью 238 кв. м (лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2014 серии 25-АВ 379214.
Земельный участок площадью 1 945 кв. м с кадастровым номером 25:28:040014:2, занятый материальным складом и необходимый для его эксплуатации, используется предпринимателем Гулиевой Г.Г. на условиях аренды по договору от 08.10.2012 в„– 04-Ю-15742, соглашения от 16.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
На земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2 оформлен кадастровый паспорт, участок поставлен на государственный кадастровый учет 20.09.2005, в графе "сведения о частях земельного участка и обременениях" указано, что в отношении всего земельного участка установлен беспрепятственный проход и проезд смежным землепользователям.
Эти же ограничения отражены в пункте 2 распоряжения департамента от 03.09.2012 в„– 1941 о предоставлении ООО "БАТАБАТ" (бывший собственник материального склада) земельного участка площадью 1 941 кв. м с кадастровым номером 25:28:040014:2 для дальнейшей эксплуатации материального склада, а также в договоре аренды от 08.10.2012 в„– 04-Ю-15742 (пункт 3.4.3).
03.07.2015 предприниматель обратилась в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о выкупе земельного участка на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
Письмом от 04.08.2015 в„– 20/03/03-02/26839 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав, что последний является территорией общего пользования, поскольку весь участок имеет ограничения по проходу и проезду.
Предприниматель, посчитав данный отказ незаконным, нарушающим ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявителем оспаривается отказ департамента в части исключения установленного ограничения прав арендатора в виде беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям, изложенный в письме от 22.04.2015 в„– 20/03/02-13/13520.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае спор связан с установленными ограничениями по земельному участку с кадастровым номером 25:28:040014:2 в виде беспрепятственного прохода и проезда смежных землепользователей и приобретением земельного участка в собственность.
Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.
По общему правилу такое приобретение земельного участка осуществляется за плату по договору купли-продажи, без проведения торгов (статьи 39.1, 39.3 ЗК РФ).
В силу пункту 6 статьи 39.16 названного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Аналогичные положения закреплены в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Установлено, что смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040014:2 является земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:305.
В деле представлен фрагмент чертежа красных линий на территории г. Владивостока, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040014:2, 25:28:040014:305 не включены в границы красных линий.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок, в отношении которого установлены ограничения по проезду и проходу, в силу приведенных норм права не относится к землям общего пользования, поскольку земельный участок не входит в границы красных линий (фрагмент карты градостроительного зонирования), признал оспариваемый отказ в выкупе земельного участка, изложенный в письме от 04.08.2015 в„– 20/03/03-02/26839, незаконным. Суд указал, что обеспечение прохода и проезда через земельный участок возможно путем установления сервитута. В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд обязал департамент в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка; в остальной части требований отказано.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части обжалования отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность и отказывая в удовлетворении требований в этой части спора, исходила из того, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.
Так, суд установил, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2 в последний в отношении всего земельного участка внесены ограничения по беспрепятственному проходу и проезду смежным землепользователям. Эти сведения отражены в кадастровом паспорте земельного участка и Государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с подпунктом 12 статьи 1 ГрК РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
На земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется (статья 36 ГрК РФ).
Таким образом, для определения территории общего пользования необходимо установить, что ее использование осуществляется неопределенным кругом лиц.
Данные обстоятельства апелляционной инстанцией не проверены, с учетом градостроительных документов не установлена необходимость организация проезда и прохода по участку (непосредственно для конкретных земельных участков, либо для иных целей, связанных с эксплуатацией дорог общего пользования).
Отсутствие соответствующих документов не позволяет суду кассационной инстанции проверить довод заявителя о том, что проход и проезд в отношении спорного земельного участка установлен только для смежных землепользователей, поэтому следует признать, что выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.
Поскольку указанные выводы судов сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, кассационная инстанция полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление в этой части спора подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спор в части оспариваемого отказа по выкупу земельного участка.
В части требований об исключении установленных ограничений прав арендатора в виде беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям; отказа в исключении ограничений, изложенного в письме от 22.04.2015 в„– 20/03/02-13/13520, установлено следующее.
Как указано выше, предыдущему пользователю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2 - ООО "БАТАБАТ" земельный участок предоставлен на основании распоряжения департамента от 03.09.2012 в„– 1941, в пункте 2 которого установлены ограничения беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям на всем участке.
Эти ограничения зафиксированы в пункте 3.4.3 договора аренды от 08.10.2012 в„– 04-Ю-15742, заключенного между департаментом и обществом. Права и обязанности по договору от общества к предпринимателю перешли на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 16.12.2014.
Заявлением от 17.03.2015 предприниматель просила департамент внести изменения в виде исключения условия об ограничении использования земельного участка, установленные в пункте 2 распоряжения в„– 1941, в пункте 3.4.3 договора в„– 04-Ю-15742.
Письмом от 22.04.2015 в„– 20/03/02-13/13520 департамент, указав, что соответствующие ограничения установлены с учетом утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, внесены в кадастровый паспорт земельного участка, и ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения соответствующих ограничений, отказал во внесении изменений в распорядительный акт, договор.
Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2, сведения по земельному участку внесены в Государственный кадастр недвижимости.
По общему правилу, действующему в указанный период, формирование земельного участка как объекта недвижимости осуществлялось при наличии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, подготовленной и выданной органом местного самоуправления на основании градостроительной и иной документации по использованию территории, в границах которой расположен земельный участок.
Доказательства того, что в отношении этого земельного участка имеется иная градостроительная документация, позволяющая исключить установленные ограничения, в материалах дела отсутствуют.
При установленном вывод суда о невозможности исключения условий об ограничениях, изложенных в пункте 2 распоряжения в„– 1941, обоснован. При этом суды правомерно отметили, что требования предпринимателя об исключении пункта 3.4.3 договора в„– 04-Ю-15742 вытекают из гражданско-правовых отношений, поэтому в рамках главы 24 АПК РФ не могут быть разрешены. Выводы судебных инстанций в этой части спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 65, 198 АПК РФ и являются правильными. Доводы кассационной жалобы в этой части спора не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А51-18917/2015 Арбитражного суда Приморского края в части требований индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.08.2015 в„– 20/03/03-02/26839, отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В остальном постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------