АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф03-3314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марахановой Ирины Назаровны
на решение от 10.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу в„– А24-4934/2015
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в суде апелляционной инстанции судьи - С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Марахановой Ирине Назаровне
об обязании осуществить снос самовольной постройки
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марахановой Ирине Назаровне (ОГРНИП 304410100700041, ИНН 410102870219; далее - ИП Мараханова И.Н., предприниматель) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здания магазина, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010119:314 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, д. 30 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, иск удовлетворен, суд обязал ИП Мараханову И.Н. осуществить снос спорного здания в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с соблюдением правил целевого использования земли и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка при наличии соответствующего разрешения. При этом заявитель обращает внимание суда на добросовестность действий предпринимателя при возведении спорного объекта (при наличии действовавшего разрешения на строительство объекта недвижимости).
В отзыве на кассационную жалобу Комитет против ее доводов возражал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда не установил.
Как установлено судами из материалов дела, постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.12.2008 в„– 3471 ИП Марахановой И.Н. предоставлен земельный участок по проспекту Циолковского площадью 0,0328 га, с кадастровым номером 41:01:010119:0314 в аренду для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) - павильона.
На основании указанного постановления 30.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и предпринимателем заключен соответствующий договор аренды земельного участка в„– 5043 на срок до 29.12.2011, который в дальнейшем был продлен до 28.12.2014.
По обращению предпринимателя 26.04.2012 Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) оформлен градостроительный план земельного участка с указанием места допустимого размещения на земельном участке капитального строения - здания магазина.
13.03.2013 предпринимателю выдано разрешение в„– ru 41301000-38 на строительство объекта капитального строительства - здания магазина на арендуемом земельном участке сроком действия до 28.06.2013.
Согласно заключению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатскгражданпроект" от 30.06.2015 в„– 1005 ответчиком в 2013 году на арендуемом земельном участке возведено здание магазина, являющееся капитальным строением.
При этом Приказами Департамента от 22.01.2015 Nв„– 8, 9 разрешение на строительство от 13.03.2013 в„– ru 41301000-38, а также градостроительный план земельного участка от 26.04.2012 в„– ru 41301000-80, выданные ИП Марахановой И.Н., отменены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2015 по делу в„– А24-2065/2015 в удовлетворении требования о признании недействительными вышеназванных ненормативных правовых актов Департамента отказано.
Рассматриваемый иск обусловлен позицией Управления о том, что возведенное предпринимателем здание отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
По правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.
Порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в период возведения спорного объекта был урегулирован положениями статей 30, 31 ЗК РФ.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии возведенного предпринимателем строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено.
Так, исследовав представленный в дело договор аренды земельного участка, а также дополнительное соглашение к нему о продлении договора, с позиций буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, суды выявили, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на предоставление земельного участка для эксплуатации временного объекта (без наделения правом на осуществление строительства и с обязанностью арендатора по вывозу объекта после прекращения договора аренды). При этом доказательств предоставления предпринимателю земельного участка в целях строительства капитального объекта в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий вышеназванным нормам гражданского, земельного и градостроительного законодательства вывод о том, что на спорный объект недвижимости распространяется правовой режим самовольной постройки, которая подлежит сносу по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с соблюдением правил целевого использования земли и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка по существу касается фактической стороны спора и сводится к несогласию с оценкой арбитражных судов имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем такие доводы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку полномочия по переоценке доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ отсутствуют.
Ссылка предпринимателя на тот факт, что строительство объекта велось при наличии действующего разрешения на строительство, которое в последующем было отменено, в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что удовлетворение иска о сносе спорного объекта обусловлено нарушением предпринимателем правил целевого использования земли. Факт отмены разрешения на строительство, как правильно отмечено судебными инстанциями, сам по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной и не является основанием для ее сноса.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства судами не допущено, то правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А24-4934/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------