АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф03-3184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": Коткина А.Н., представитель по доверенности от 14.12.2015 в„– 1783;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности б/н от 15.01.2015; Саблина И.Г., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Сахалинской области
на решение от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016
по делу в„– А59-2448/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Сахалинской области
о признании частично недействительным решения
Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 18, А; далее - ОАО "СахМП", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Школьная, 35; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 в„– 31-В в части доначисления 24 112 426,60 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 9 515 729 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 822 485,32 руб.
Решением суда от 01.02.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу 13 539 395 руб. налога на прибыль за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафа как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, принятым по кассационным жалобам инспекции и общества, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 29.04.2016, с учетом определения от 16.05.2016 об исправлении опечатки, ОАО "СахМП" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение и постановление в части признания оспариваемого ненормативного акта недействительным по эпизоду доначисления обществу 13 539 395 руб. налога на прибыль за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судами норм налогового законодательства, что привело, по мнению инспекции, к ошибочному выводу относительно определения налогового периода включения в налогооблагаемую базу понесенных обществом расходов по ремонту и содержанию арендованного ледокола "Федор Литке", а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что при рассмотрении данного дела суды вышли за пределы требований заявителя.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.
Участие представителей общества и инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 17.11.2014 в„– 29.
Рассмотрев акт проверки, письменные возражения налогоплательщика, иные материалы проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2014 в„– 31-В, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 524 985 руб. за неуплату налога на прибыль. Этим же решением налогоплательщику доначислено 24 116 822 руб. налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы; 9 515 729 руб. НДС за 1, 4 кварталы 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года; исчислены пени в сумме 3 010 770 руб. за неуплату данных налогов.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 06.04.2015 в„– 044, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ОАО "СахМП" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налога на прибыль за 2011 год сумме 13 539 395 руб.
По данному эпизоду инспекцией в решении отражено, что при исчислении налога на прибыль за 2011 год общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ необоснованно приняло решение о признании расходов, связанных с содержанием арендованного имущества (ледокола "Федор Литке"), в сумме 67 696 975 руб. безнадежными долгами и неправомерно включило их в состав внереализационных расходов за данный налоговый период. Подобные убытки, возникшие до момента расторжения договора аренды, являются расходами, связанными с содержанием арендованного имущества, и в соответствии со статьей 253 НК РФ подлежат отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Вместе с тем, поскольку арендованное судно с апреля 2007 года не использовалось по своему функциональному назначению, а ремонт ледокола был произведен исключительно для обеспечения возможности возврата имущества арендодателю (Федеральному государственному унитарному предприятию "СахБАСУ"), то понесенные обществом расходы в указанной сумме не подлежат учету в целях налогообложения как не соответствующие статье 252 НК РФ, то есть не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, удовлетворили заявленные требования.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 54, 272, 274, 286, 313 НК РФ.
При разрешении спора судами, с учетом уточнения налогоплательщиком своей позиции по спорному эпизоду, установлено, что фактически суть спора заключается в правомерности отражения спорных расходов при исчислении налога на прибыль в налогооблагаемой базе за 2011 год. Правовая позиция налогового органа заключается в том, что расходы на содержание и ремонт арендованного имущества подлежат учету в целях налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были понесены.
Материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 06.12.2001 в„– 985, заключенному между ФГУП "СахБАСУ" (арендодатель) и обществом (арендатор) с согласия комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области, арендатору передано государственное федеральное имущество - ледокол для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию плавательных средств и переработке грузов, а также поддержания судна в надлежащем состоянии.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, при которых заключался указанный договор, письмами от 14.02.2007 в„– 2.1/03, в„– 2.1/4 общество обратилось к ФГУП "СахБАСУ" и ТУ Росимущества по Сахалинской области с заявлениями о расторжении договора аренды.
16.04.2007 ФГУП "СахБАСУ" составлен акт технического состояния ледокола, на основании которого письмом от 14.04.2008 в„– 385 общество и арендодатель обратились к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и Федеральному агентству морского и речного транспорта с просьбой о списании судна и его утилизации ввиду морального и физического износа.
Письмом от 02.09.2008 Федеральное агентство морского и речного транспорта сообщило, что не возражает против списания судна.
В связи с отсутствием решения ФГУП "СахБАСУ" и ТУ Росимущества по Сахалинской области о расторжении договора аренды, общество 28.08.2009 на основании статьи 451 ГК РФ обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области. По результатам рассмотрения указанного спора судом на ФГУП "СахБАСУ" и ТУ Росимущества по Сахалинской области возложена обязанность принять у общества арендованное имущество - ледокол (дело в„– А59-4872/2009).
Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что расходы, понесенные обществом в период с 01.01.2008 по 26.02.2010 в рамках заключенного с ФГУП "СахБАСУ" договора аренды от 06.12.2001 в„– 985 по содержанию и ремонту ледокола в сумме 67 696 975 руб., соответствуют положениям статьи 252 НК РФ как обоснованные и документально подтвержденные расходы, поскольку произведены в результате хозяйственной деятельности, которая направлена на получение дохода.
Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей НК РФ установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Данный вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. Абзацем 3 пункта 1 настоящей статьи установлено, что в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Как указали суды, управленческие решения общества в 2009-2012 годах о признании спорных расходов по содержанию и ремонту ледокола дебиторской задолженностью ФГУП "СахБАСУ" с последующим отнесением их в состав внереализационных расходов как безнадежные долги при исчислении налога на прибыль за 2011 год не соответствовали как закону, так и фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, не ограничиваясь формальным подходом, суд первой инстанции при установлении действительных налоговых обязательств общества, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, признал понесенные обществом затраты в сумме 67 696 975 руб. расходами, связанными с производством и реализацией, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год. Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда, правомерно отметил, что применение указанных изменений в пункте 1 статьи 54 НК РФ соответствует как частным, так и публичным интересам; иной подход и оценка спорной ситуации приведет к нарушению прав налогоплательщика в виде начисления пеней и налоговой санкции при отсутствии задолженности перед бюджетом.
Довод инспекции о том, что в рассматриваемом случае суд неправомерно руководствовался статьей 54 НК РФ со ссылкой на отсутствие факта совершения ошибок в исчислении налоговой базы, был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. При решении вопроса о наличии или отсутствии факта излишней уплаты или занижения налога в целях применения норм Кодекса (в частности, нормы статьи 54 НК РФ) суд учел влияние ошибок (искажений), допущенных в прошлом периоде, не только на налоговую базу прошлого периода, но и на формирование налоговой базы последующих периодов.
С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль за 2011 год в сумме 13 539 395 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обоснованно признав решение инспекции в указанной части недействительным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иному толкованию норм права и несогласию с оценкой обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, и не является основанием для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.02.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 в обжалуемой части, дополнительное постановление от 29.04.2016 по делу в„– А59-2448/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------